北大教授刘诸先生，主张郑玄所言晋穆侯迁都一事，如果没有可靠的证据，不宜轻易否定。如穆侯迁绛成立，则郑玄所言的另外两个迁都之事似乎亦应承认。那么燮父所迁与成侯之迁的曲沃，就均可做为晋国都城，那么，前述三都加上燮父之徙和成侯所迁之曲沃，共有五都。
山西省考古研究所研究员田建文先生，认为“翼”与“故绛”其实乃同地也。晋始都唐，至景公之迁称为“谋去故绛”，唐与故绛绝非一地，晋都此迁可定，则晋国共有唐、故绛（翼）、新田三都。
山西省考古研究所侯马工作站谢尧亭先生说，在北赵晋侯墓地发现以前，惟确定公元前585年晋都所迁之新田在今山西侯马市，其余文献所载迁都之事，无一能取得考古学上的有力支持，而今北赵晋侯墓地的发现提供了重新认识这一问题的契机。谢先生指出：（1）自晋昭侯至小子侯其都在翼，时间在公元前745——前704年间，晋缗侯时都或在翼；（2）武公灭翼后从曲沃徙都绛（公元前678年），至献公时“士蒍城绛（公元前668年），以深其宮”。《史记》中明确记载曲沃邑大于翼，所以武公所都之地，绝非翼，是很自然的。武公所徙之绛正是文献所谓之故绛，至景公十五年（公元前585年）迁都新田，故绛为都时间在公元前678——前585年之间，其具体地望不确；（3）晋侯墓地的发现只是提供了晋都问题的重要线索，都城当距之不远。
王立新先生认为天马——曲村遗址是燮父所迁晋之晋水旁，是改唐为晋的所在。他同意郑玄关于燮父南徙的说法，则同样的认为两次迁徙亦应承认，且以为苇沟——北寿城遣址作为晋都故绛的可能性不能排除；南梁故城可能是翼，但需要进一步的考古证实。
归纳上述几说，晋至少应有三都（田建文三都说，谢尧亭绛、翼、新田），或有五都，如说五都可能有曲沃和唐。最多六都，如王立新先生所说，晋则有唐、晋（燮父之迁）、曲沃、绛、翼、新田六都。
（5）晋侯墓区外的晋文化古城
在曲沃，地处在曲村——天马遗址以外的晋文化古城，有三张古城，有《曲沃县志》记载的晋成侯徙都曲沃的曲沃古城。
三张古城，位于曲村——天马遗址南部、滏河北岸三张村之西的台地上，其东部为村落叠压，该城于20世纪60年代发现，仅做过初步的调查和局部钻探，初步认定其时代为战国的古城遗址。该遗址规模不大，东西宽460米，南北长700米，总面积为32万2千平方米。该城地面残存仅有城东南角60米的废墟可见。该城由于是初步调查、局部钻探，所得的资料只是“冰山的一角”，其全貌、其真实的面纱还没有全部揭开，难怪人们对此遗址至今还持有不同看法。其不同看法归集到一点上，是不是邹衡教授晋侯墓地考古所指认的晋国都城遗址，其真实面貌及其文化内涵有待进一步考证揭秘。
《曲沃县志》记载：西周穆王年间（约前10世纪），晋成侯徙都曲沃（今县城西南一公里处），历成、靖、僖、献五世。又：周平王廿六年（前745年），晋昭侯封叔成师（桓叔）于曲沃，号称“沃国”，历桓叔、庄伯、武公三世。釐侯四年（前678年）武公灭晋自代，定都曲沃。周惠王九年（前668年）献公迁都于绛（故绛）。历献、惠、怀、文、襄、灵、成7公。周简王元年（前585年），景公迁都于新田（今侯马）。这一记载，是历代县志延续下来的记载，是经过古人考证的记载。历史上，五都五迁里有曲沃，六都六迁里有曲沃，七都六迁里有两都是曲沃；据近代一些专家、学者的说法，“晋，最多不过五都（可能还有唐和曲沃），其名号与地望都有待于进一步的考古工作廓清（见《晋国历史地理研究》144面）。”据考，从唐叔虞历晋侯、武侯至成侯，成侯是第四位晋侯。《史记·晋世家》：“自唐叔至靖侯五世，无其年数。”因此，成侯徙都曲沃，纪年至今仍是个不解之谜。成侯是唐叔的曾孙，成侯徙都（或居都曲沃）这应该是个不争的事实。至于他所居之都，其称谓是什么不是什么，皆无关紧要，窃以为它都在今曲沃境内。他都居曲沃境内，他的子孙从武公到成公其都城，也皆应在曲沃无疑。
（6）曲沃人难以忘却的情结
历史问题，包括地名地望问题，窃以为，肯定与否定皆应拿出令人信服的真凭实据，切不可轻易肯定或否定，弄不好会是偏颇的、甚至会混淆视听的。邹衡先生和李伯谦教授，指出晋侯墓地是晋始封地和早期晋都，是在考古发掘、掌握大量史实史据的基础上做出的，应该说是科学的判断、可信的史实。当然，一次考古发掘，或在一个地方发掘，就想把历史上存疑的问题都解决了，哪是根本不可能的。既使存疑的问题解决的不那么彻底、不那么透澈明白，不那么尽如人意，也是应该肯定、或去进一步探秘以求得园满解决的。
《中国古今地名大辞典》晋朝代条，说：“晋，周国名。姬姓，侯爵。成王封其弟叔虞于唐。……传子燮父，始徙居晋。国亦改称晋。”燮父为什么徙晋、改晋因“城南有晋水”。这一条简约的文字记载，说明燮父向我们提出了三个问题，一是迁唐居晋，二是改国号为晋，三是城南有晋水。改国号为晋，早已为史学家所承认，司马迁《晋世家》开篇一句“晋唐叔虞者”，就把燮父改唐为晋载入了历史文献。而“徙唐于晋”和“城南有晋水”的问题，却长期以来很少有人问津，以致久悬而没有答案。曲村——天马晋侯墓地，九组晋侯排列的第一位就是燮父，其父唐叔虞的墓葬不在陵园之内，由此推断，墓区附近考古如有都城发现，可不可以说是燮父徙唐于晋之晋都。至于这个晋都的称谓是什么，则有待于进一步考证确定。如果这一推断可以成立，那第三个问题“城南有晋水”也就不难解决了。历史上，因为“城南有晋水”，引发了太原晋祠说、临汾平水说等诸多说法，班固、郑玄皆谓太原晋阳有晋水，但此晋水名乃后起不得因以名晋国。《水经注·汾水注》卷六云：“汾水南与平水河，水出平阳县西壶口山……。又东，迳平阳城南，东入汾，俗以为晋水，非也。”此晋水被郦氏所否定，且该水在汾水以西，与晋都方位不合，更不得因以名晋国。遂后又出现了龙子水等说法，其结果随着时间的推移都一一被否定了，真正的晋水一直没有得到确指。由于晋侯燮父的墓葬在曲村，使我想起了原曲沃县文史馆段士朴同志，他在上世纪七、八十年代，就提出过滏河是晋水，不能说是无道理的。但是要把滏河视作晋水其历史源缘是很不够的，它是一条不长的季节性小河，水流很小，且经常断流，不足以作为晋水的条件。而田建文先生在《晋国早期都邑探索》一文中，对晋水的确指提出了很有见的论说，他指出：“《毛诗谱》：‘穆侯又徙于绛’……然就当今方言考虑，翼城一带读‘晋’若‘绛’，甚疑穆侯之迁新都称‘晋’而因音谐而转为‘绛’，若考燮父国号之改则今曲沃东南尚有白水又称‘绛水’北注于浍河，也许正是‘晋水’。”则《汉志》和《涑水注》之“晋阳”可能是晋水（绛水）之阳。若古绛水果真是今曲沃境内的白水，则桓叔初封的曲沃有可能在这里。窃以为田建文先生的认定是有理有据的。因为，绛水出自晋的宗山绛山，这是其一；其二，绛水就是《诗经·.唐风》里的《扬之水》“扬子水，白石皓皓，素衣朱绣，从子于鹄。”；其三，扬子水诗中提到的“鹄”，就是具有春秋“沃国”邑名的安鹄；其四，有人解读《扬子水》是晋大夫潘父勾结曲沃武公搞叛乱的诗，如这一解读能够成立，也说明白水就是（即曲沃）绛水。
