王为民
内容提要《李氏音鉴》的反切原理应分唇音反切和非唇音反切两类。《李氏音鉴》的“切异粗细”理论只适合非唇音反切，即被切字的介音与反切上字和反切下字“粗细”一致，但若要具体确定被切字介音则必须同时考察反切上下字，其规律符合本文提出的16种推导式。由于李汝珍认为唇音“音皆一律，粗细不分”，故唇音反切原理不符合非唇音反切原理。仔细分析唇音反切和《李氏音鉴》的音系格局，唇音字不存在由合口转为开口的现象。
引言
关于《李氏音鉴》的反切原理，杨亦鸣（1992）认为被切字的介音由反切上字决定，并指出这一原理不适用于唇音字，唇音字只有两种介音，粗音声母的介音一律为准，细音声母的介音一律是。陈雪竹（2008）认为“李氏创制反切时遵循反切下字与被切字介音相同或‘粗细’一致的原则”，并由此推论“博盘粉”三个粗音声母为合口呼，“满”母中部分为合口呼，部分为开口呼，体现了唇音字由合口向开口转化的开端。不过陈雪竹认为《李氏音鉴》中“唇音字合口的性质不是韵母具有明显的韵头，而是由于唇音声母发音时具有撮唇的趋势，影响到整个音节在听觉上接近合口呼。”通过考察《李氏音鉴》全书特别是卷六《字母五声图》的反切，我们认为《李氏音鉴》的反切首先必须分为唇音反切和非唇音反切两类。就非唇音反切而言，杨亦鸣（1992）和陈雪竹（2008）都没有搞清楚李汝珍“切异粗细”理论的真实内涵。其实“切异粗细”是指被切字与反切上下字“粗细”一致，但要具体确定被切字的介音，则必须同时考虑反切上下字，其规律符合本文提出的16种推导式。非唇音反切的原理不能应用到唇音反切上来，且不能由此推论部分唇音满母字存在由合口转为开口的现象。
一、非唇音反切
杨亦鸣（1992）在讨论《李氏音鉴》的反切原理时虽未明确将该书的反切分为“唇音反切”和“非唇音反切”，但其结果却是明显的，他认为李汝珍的“粗细理论”不适合唇音反切。这里所谓的唇音反切是指反切上字为唇音字的反切，至于反切下字为唇音字的反切李汝珍没有明确讨论，杨亦鸣（1992）也没有论及。
李汝珍认为开合两呼声母为粗音声母，齐撮两呼声母为细音声母；合撮两呼韵母为粗音韵母，开齐两呼韵母为细音韵母。由《李氏音鉴》的反切实例可以看出，粗音声母下可以有粗音韵母，也可以有细音韵母；细音声母下可以有细音韵母，也可以有粗音韵母。这就是李汝珍所谓的“切异粗细”理论。那么什么是“切异粗细”理论，李氏为什么要提出“切异粗细”理论呢？在回答这个问题之前，我们先看一下李氏对构造反切的要求。
李汝珍在卷二第十三问“切分粗细论”中提出“故凡切字，必使母韵相等，粗细相同，苟失其当，则声因之而讹。”这里的“母韵相等，粗细相同”是什么意思呢？我们认为这里的“母韵相等，粗细相同”是指反切上字与反切下字及被切字粗细都相同。我们的根据是李汝珍在卷三第二十三问“切音启蒙总论”的论述。
或曰：“今有人焉，而于花下徘徊，子将何以切之？”对曰：“瓜也。盖取观花二字而为切也。”敢问：“易观而为看，切亦同乎？”对曰：“否。母不同也。看花乃夸，非瓜也。”敢问：“观看二切，以音辨之，观近而看远者，何也？然则切有误乎？”对曰：“此切异粗细耳，非误也。瓜音所以近者，盖瓜本粗音，观与花亦粗，以粗切粗，母韵等，故音近也。至于夸字，虽亦粗音，而看属细，以细切粗，故有微异，其所以不失夸之本音者，盖花本粗音，以韵叶之，故无变也。若求尽善，则易看为空，母韵等而切音当矣。”
由此我们可以看出李氏是在“不失本音”的情况下运用了“切异粗细”理论的。那么到底是什么是“切异粗细”呢？
李汝珍在《李氏音鉴》卷二第十三问“切分粗细论”中作了这样的阐释。
敢问：“切异粗细何谓也？”对曰：“即如踟蹰二音，皆与长字同母。如切长则踟昂切；若以踟昂而为蹰昂，以粗细辨之，其音近于床矣。又如一元两音，皆与银字同母。如切银则一臣切；若以一臣而为元臣，则音近于匀矣。”
杨亦鸣（1992）以为这就是李汝珍“切异粗细”的全部内涵，于是以此为据提出了《李氏音鉴》“被切字介音由反切上字决定”的观点。陈雪竹（2008）也以此为依据认为“反切上字的确可以作为判定被切字介音的依据”。其实这只是“切异粗细”理论对声母粗细的要求，它对韵母也有要求。我们在《李氏音鉴》中也找到了内在证据，李汝珍在卷二第十五问“平分阴阳论”中提出了“仄别粗细”，在这里李氏对“切异粗细”进行了补充和说明。
敢问：“仄别粗细何谓也？”对曰：“仄别粗细亦犹切异粗细之义。彼以母言，此以韵言也。即如意见为宴，以意见而为意倦，则音近于院矣；又如智量为帐，以智量而为智旷，则音近于壮矣。以此推之，故凡切字，不惟母得其当，而韵亦必粗细得宜。以方就矩，以圆就规，自然上下则相应矣，呼吸则相通矣。”
为了便于讨论，下面我们把上面提到的两组反切的上下字和被切字的介音标出来：
踟准+昂准→长蹰[u]+昂准→床[u]一[i]+臣准→银[i]元[y]+臣准→匀[y]
意[i]+见[i]→宴[i]意[i]+倦[y]→院[y]智准+量[i]→帐准智准+旷[u]→壮[u]
第一组反切似乎说明《李氏音鉴》被切字的介音由反切上字决定，可是当我们了解到李氏是在什么情况下说的这段话，当我们了解到“切异粗细”的全部内涵之后，我们就可以发现第二组反切才真正代表“切异粗细”的内涵。我们看第二组反切，不但反切上字与被切字粗细一致，而且反切下字与被切字粗细也一致。第一组反切中的“蹰[u]+昂准→床[u]”和“元[y]+臣准→匀[y]”则不符合反切下字与被切字粗细一致的原则。
由此来看，杨亦鸣（1992）提出的《李氏音鉴》“被切字的介音由反切上字决定”的观点是对“切异粗细”理论理解不全面的结果。陈雪竹（2008）对《李氏音鉴》的“切异粗细”理论的理解与杨亦鸣（1992）的相同，但她认为“前人已经注意到李氏的反切与传统反切不一样，李氏要求反切上字的介音与被切字相同，但是却忽视了《音鉴》反切下字的介音，其实李氏对反切下字的介音也是有要求的。”她依据《李氏音鉴》卷一第七问“古今音异论”中李汝珍对“打”字反切的修订，提出《李氏音鉴》被切字的介音与反切下字相同或“粗细”一致的观点。当我们搞清楚到“切异粗细”理论的真正内涵之后，我们就不得不说，“切异粗细”对声母和韵母的要求是同时的，二者不能割裂开来。从这个角度说，杨亦鸣（1992）和陈雪竹（2008）的观点都是正确的，但都是不完整的，只不过杨亦鸣（1992）的观点“被切字的介音由反切上字决定”概括不周而已。若将杨亦鸣（1992）的观点改为“被切字介音与反切上字介音相同或‘粗细’一致”，则与陈雪竹（2008）的观点正相对应，只不过一个关注的是反切上字的介音，一个关注的是反切下字的介音。这是杨亦鸣（1992）和陈雪竹（2008）都能从《李氏音鉴》反切中找到支持自己观点的论据的根本原因所在。
但是仅根据被切字与反切上下字介音粗细一致的原则，我们仍然不能具体确定被切字的介音。那么在这种情况下，如何根据反切选择被切字的介音呢？对此，杨亦鸣（1992）提出了两个规则：
进而杨亦鸣认为：“虽然声母与韵母的粗细不统一，但每个音节介音本身却是确定的。由此可知，在一个声母中，粗音韵母和细音韵母只有该声母本身所具有的两种对立模式：a.准（细）-[u]（粗）b.[i]（细）-[y]（粗）”，“李氏的被切字的介音是由反切上字决定的。”
我们认为其实杨亦鸣（1992）提出的两个规则是正确的，仅仅是他在推论的过程中忽视了声母的粗或细皆由两种介音决定。如果杨亦鸣（1992）能注意到这一点，他就不会提出“被切字的介音由反切上字决定”的观点。例如，如果反切上字是粗音声母，其介音是[u]，这时如果反切下字是粗音韵母，那么被切字只能选择合口呼，也即被切字的介音是[u]，这就是杨亦鸣所说的“被切字的介音由反切上字的介音决定”的情况。但是如果反切上字是粗音声母，其介音是准，这时如果反切下字是粗音韵母，那么被切字也只能选择合口呼，也即被切字的介音是[u]，这时就不能说“被切字的介音由反切上字决定”了。
既然杨亦鸣（1992）提出的两个规则是正确的，那么他的根本面目是什么呢？我们认为只有将规则一和二中准、[u]与准、[u]、[i]、[y]之间及[i]、[y]与准、[u]、[i]、[y]之间视为数学上的排列关系才能使规则一和二的本来面目呈现出来。而且这种排列也必须符合声韵拼和的顺序，即准、u]或]、y]必须排列在准、[u]、[i]、[y]的前面。这样我们就可以得到P12×P41+P12×P41=16种推导式：
由这16种推导式可以看出，反切上下字的介音与被切字的介音之间的确存在李氏所谓的“粗细相同”的关系。这16种推导式在《李氏音鉴》中都有对应的反切实例：
（1）葱苍松切（卷三切音启蒙总论）（2）索三药切（卷三切音启蒙总论）
（3）春穿谆切（卷六字母五声图）（4）专珠渊切（卷六字母五声图）
（5）台唐来切（卷六字母五声图）（6）陈长银切（卷六字母五声图）
（7）桑松苍切（卷三切音启蒙总论）（8）丑垂柳切（卷三切音启蒙总论）
（9）雨秧五切（卷三切音启蒙总论）（10）吕两雨切（卷六字母五声图）
（11）恽雨吻切（卷六字母五声图）（12）圈区渊切（卷六字母五声图）
（13）医秧知切（卷六字母五声图）（14）秧伊姜切（卷六字母五声图）
（15）觉举娥切（卷四北音入声论）（16）津镌因切（卷六字母五声图）
至此，我们已搞清楚李汝珍“切异粗细”理论的真正内涵，即被切字与反切上下字粗细一致。由此可看出，无论说《李氏音鉴》的被切字的介音由反切上字或下字决定都是不全面的，因为我们发现还存在反切上下字都不能决定被切字介音的情况，如推导式（9）代表的情况：雨，秧五切。同时还必须注意，这种推导式不适合唇音反切的情况。
二、唇音反切
杨亦鸣（1992）认为非唇音反切规律对“音皆一律，粗细一致”的唇音声母不合适。粗音声母博、盘、满、粉各母内的字，不管属于哪个韵，其介音一律为准（单韵母[u]的介音也视为准），细音声母便、飘、眠各母的字，不管属于哪个韵，介音一律为[i]。陈雪竹（2008）主要讨论《李氏音鉴》“博盘满粉”四母的介音，她认为：
《音鉴》中“博盘满粉”母下注：“音皆一律，粗细不分。”也就是说这些字在中古不论开口还是合口，在音系中都读为了同样的呼法，因此中古的开合已经不能作为判断它们在《音鉴》音系中呼法的依据。所以这些反切上字虽然与被切字的呼法一样，但是它们的介音也与被切字的介音一样有待判别，不能用来说明被切字的呼法。
可见，从“博盘满粉”四母字的反切上字的情况不能得出它们读为开口呼的结论。而且因为“博盘满粉”母字的反切上字也都是“博盘满粉”母字，因此只根据反切上字不能明确它们的介音，应该找其他线索来判断它们的介音，这就是《音鉴》中的反切下字。
我们认为要搞清楚《李氏音鉴》唇音字的介音，首先必须搞清楚李汝珍所说的“音皆一律，粗细不分”是什么意思。要了解这一点，我们必须看看这句话的上下文。李氏这句话出自《李氏音鉴》卷一“凡例”十二：
母中所收各音以翻切论之，其中粗细最宜区别，第十三问言之详矣。今将五声图所列平音除无字空声，余皆各别粗细备录于后，其上去入粗细之分，亦皆仿此。此亦北音而言，若以南音论之，杭州读氈为庄渊切，苏州读猪为真诗切，皆与北异，惟江宁淮扬徐海等处于粗细之分，其音略近于北，盖南与南亦多未同耳。
一春：昌瞋超钗痴车搀抽差称细音充穿吹春疮粗音
二满：音皆一律，粗细不分
……
