然而，拥有这种社会控制效能的绅商，并非是完全游离于政府之外的独立的主体，他们扮演着政府的行政助手和乡民的领袖的双重角色。其劝和话语也体现了传统儒家亲己亲人和宗族和睦的思想。纵观清代台湾械斗史，绅商平息械斗的主要方式是安抚和斡旋，其主要精神依据是传统儒家亲亲尊尊的思想。与内陆的绅士一样，他们是国家、政府与民众的联系人，是儒家文化在乡间的代表。但是，他们的睦和行动具有一定的时效性，要么仅仅起到缓和激烈械斗的暂时作用，要么消弭了此次械斗却无法永远平息台湾的分类械斗。由于他们无法有效地协调各方的利益和提出根治分类械斗的方案，加上台湾属于移民社会的这个特点，其话语的法律效用也不能和内地绅士相媲美。故而，台湾绅商对分类械斗的消弭只能是治标不治本。
注释
［1］陈孔立．清代台湾移民社会研究（M）．北京：九州出版社，2003，378-379.
［2］陈孔立．清代台湾移民社会研究（M）．北京：九州出版社，2003.颜章炮．清代台湾的民间守护神信仰和分类械斗（J）.清史研究，1998，04.季云飞.清代台湾民间械斗与清政府的对策（J）.社会科学辑刊，1998，04.褚静涛.清朝台湾开发过程中的族群冲突（J）.南京社会科学，2001，04.许文雄，李祖基.清代台湾边疆的社会组织与社会动乱（J）.台湾研究集刊，1998，01.吕小鲜.乾隆四十七年台湾漳泉民人械斗史料（J）.历史档案，1996，01。台湾学者方面，对于械斗的研究主要集中于《台北文物》、《台湾文献》等刊物中。如樊信源的《清代台泊民间械斗之历史研究》（《台湾文献》25卷4期）、黄启木的《分类械半与艋甲》（《台北文物》第1册）、张鼐的《宜兰两次械斗事件之剖析》等。
［3］本文所谓的绅商与马敏教授（“绅商”词义及其内涵的几点讨论历史研究2001年02期），所说的分指性和单指性共存的观点是相一致的，既是绅士与商人（gentry and merchants）的合称，也可以指称是那些亦绅亦商（gentry merchant）的人。绅与商结盟形成绅商阶层在清代台湾史上是较为普遍的一种现象。
［4］陈孔立．清代台湾移民社会研究（M）．北京：九州出版社，2003，390-403，408-409.
［5］［7］［8］［40］连横.台湾通史（Z），卷三十四.北京：商务印书馆，1983，676-677.
［6］清.郑鹏云，曾逢辰纂辑.新竹县志初稿（z），卷四.台北：成文出版社，1970，169.
［9］［25］连横.台湾通史（Z），卷三十四.北京：商务印书馆，1983，676.
［10］清.沈茂阴.苗栗县志（Z），卷七.台北：成文出版社，1970，4978.
［11］民国.林献堂.台湾雾峰林氏族谱（Z），先考文欽公家傳.台北：台湾银行经济研究室，1971，112.
［12］连横.台湾通史（Z），卷三十三.北京：商务印书馆，1983，634.
［13］［22］清.陈培桂.杨浚纂.淡水厅志（Z），卷十六.台北：成文出版社，1970，1042.
［14］清.陈培桂.杨浚纂.淡水厅志（Z），卷十六.台北：成文出版社，1970，1042.
［15］连横.台湾通史（Z），卷三十五.北京：商务印书馆，1983，697.
［16］连横.台湾通史（Z），卷三十三.北京：商务印书馆，1983，649-650.
［17］［37］连横.台湾通史（Z），卷三十五.北京：商务印书馆，1983，694-695.
［18］清.沈茂阴.苗栗县志（Z），卷七.台北：成文出版社，1970，4983.
［19］黄启木．分类械斗与艋舺（J）．成文出版社编，（民国）台北市文献委员会编印《台北文物》第1册.台北：成文出版社，1970，58.
［20］清.陈培桂.杨浚纂.淡水厅志（Z），卷十五（上）.台北：成文出版社，1970，975-978.
［21］清.陈培桂.杨浚纂.淡水厅志（Z），卷九（中）.台北：成文出版社，1970，672-673.
［23］本表根据台湾地区各类方志资料整理而成。
［24］清.沈茂阴.苗栗县志（Z），卷七.台北：成文出版社，1970，4977.
［26］连横.台湾通史（Z），卷十三.北京：商务印书馆，1983，256.
［27］连横.台湾通史（Z），卷三十五.北京：商务印书馆，1983，694-695.
［28］［34］连横.台湾通史（Z），卷三十五.北京：商务印书馆，1983，696-697.
［29］清.陈培桂.杨浚纂.淡水厅志（Z），卷十六.台北：成文出版社，1970，1041.
［30］清.沈茂阴.苗栗县志（Z），卷七.台北：成文出版社，1970，4984.
［31］陈孔立．清代台湾移民社会研究（M）．北京：九州出版社，2003，372.
［32］清.陈培桂.杨浚纂.淡水厅志（Z），卷九（上）.台北：成文出版社，1970，657.
［33］连横.台湾通史（Z），卷三十四.北京：商务印书馆，1983，676.清.郑鹏云，曾逢辰纂辑.新竹县志初稿（z），卷四.台北：成文出版社，1970，169.
［35］清.陈朝龙，郑鹏云纂辑.新竹县采访册（Z），卷三.台北：成文出版社，1970，237-238.
［36］清.陈培桂.杨浚纂.淡水厅志（Z），卷九（中）.台北：成文出版社，1970，671-672.
［38］清.沈茂阴.苗栗县志（Z），卷七.台北：成文出版社，1970，4980.
［39］清.陈淑均纂修，李祺生续辑.噶玛兰厅志（Z），卷五（上），台北：成文出版社，1970，586.
［41］陈孔立．清代台湾移民社会研究（M）．北京：九州出版社，2003.373-378.
［1］陈孔立．清代台湾移民社会研究（M）．北京：九州出版社，2003.
［2］陈孔立.台湾历史纲要（M）.北京：九洲图书出版社，1996.
［3］王诗琅，张良泽.三年小叛五年大乱（M）：台湾社会变迁.台北：海峡学术出版社，2003.
［4］林仁川，黄福才.台湾社会经济史研究（M）.厦门：厦门大学出版社，2001.
［5］瞿海源，章英华.台湾社会与文化变迁（上、下册）（M）.台北：中央研究院民族学研究所，1986.
［6］陈鸿图.台湾史（M）.台北：三民书局股份有限公司，2004.
［7］戚嘉林.台湾史（上、下册）（M）.台北：自立晚报社文化出版部，1986.
［8］汤子炳.台湾史纲（M）.台北：海峡学术出版社，2004.
［9］黄大受.台湾史纲（M）.台北：三民书局股份有限公司，1982.
［10］王诗琅，张良泽.台湾人物志（M）.台北：海峡学术出版社，2003.
［11］张胜彦.台湾史研究（M）.台北：华世出版社，1981.
［12］林国平，陈名实.文化台湾（M）.北京：九州出版社，2007.
［14］林国平.闽台区域文化研究（A）.中国社会科学出版社，2000.
［15］连横.台湾通史（Z），卷三十四.北京：商务印书馆，1983.
［16］季云飞.清代台湾民间械斗与清政府的对策（J）.社会科学辑刊，1998，04.
［17］褚静涛.清朝台湾开发过程中的族群冲突（J）.南京社会科学，2001，04.
［18］许文雄，李祖基.清代台湾边疆的社会组织与社会动乱（J）.台湾研究集刊，1998，01.
［19］吕小鲜.乾隆四十七年台湾漳泉民人械斗史料（J）.历史档案，1996，01.
［20］颜章炮．清代台湾的民间守护神信仰和分类械斗（J）.清史研究，1998，04.
（作者单位：1.厦门大学历史学系2.厦门大学历史学系）
