农民起义失败了，自然仍是封建统治，一切照旧；农民起义成功了，也不过是建立起一个新的王朝。要想依靠他们创立一种新的社会制度，推动生产发展，社会进步，那是不可能的。不过在起义过程中，一些领袖为了收揽人心，推动起义事业向前发展，也会虚心接受意见，所作所为，表现出一种农民的“民主”，实行一种农民的“平等”。
专制王朝在议事的时候，是皇帝一个人说了算。有时虽也让臣下说话，那只是一种咨询性质，叫做“有话出班启奏，无话卷帘退朝”，只要净鞭一响，全场鸦雀无声，绝不容许嘈杂喧哗。农民起义的“聚义厅”中，常常七嘴八舌，争论得脸红脖子粗，在相持不下时，甚至于有人敢于大喊“散伙”。在形式上，二者的确是大不相同。但是，在内容上，“聚义厅”虽然“鸟乱”了一番，最后仍然是大哥说了算。弟兄们虽有发言权，却无表决权，更没有人有否决权。容你说说话，不过是一种精神安慰，让你过过瘾、消消气而已。最后还是“千槌打锣，一槌定音”。说话的人一大堆，拍板定案的还是只有一个人，大哥不在有二哥，二哥不在有三哥，领袖们只有依照座次绝对服从的义务，缺少互相制约的规定。最后实在决定不了的事，还有两种解决的办法。一是去翻天书。如果天书是有字的，大家都能看得懂，那天书也就不叫天书，而叫法律本本了。可惜天书都是无字的，只有“星主”（《水浒传》中九天玄女对宋江的称呼）才能看懂，最多也不过是加上一两个“军师”也能看懂，这样才无争论，事情由看得懂天书的人作最后决定，不是很合情理的么？你看不懂天书你怪谁？如果实在摆不平，还有一个办法就是求神拜佛，由老天爷作出决定。大家不都是“替天行道”的么，最后由天决定，理由也是蛮充足的。例如梁山泊英雄排座次，如果拿到弟兄们中间去讨论，恐怕七嘴八舌，“鸟乱”一年也定不下来，既费时间，又伤感情，何不如请上天赐示，一语而定。《水浒传》中对“石碣受天文”一事是这样描写的：
宋江要求上天报应，特教公孙胜专拜青词，奏闻天帝，每日三朝。却好至第七日三更时分，公孙胜在虚皇坛第一层，众道士在第二层，宋江等众头领在第三层，众小头目并将校都在坛下。众皆恳求上苍，务要拜求报应。是夜三更时候，只听得天上一声响，如裂帛相似，正是西北乾方天门上。众人看时，直竖金盘：两头尖，中间阔，又唤做天门开，又唤做天眼开，里面毫光射人眼目，霞彩缭绕，从中间卷出一块火来，如栲栳之形，直滚下虚皇坛来。那团火绕坛滚了一遭，竟钻入正南地下去了。此时天眼已合，众道士下坛来，宋江随即叫人将铁锹锄头掘开泥土，根寻火块。那地下掘不到三尺深浅，只见一个石碣，正面两侧，各有天书文字。有诗为证：
？ ？ ？ ？ 忠义英雄迥结台，感通上帝亦奇哉！
人间善恶皆招报，天眼何时不大开！
当下宋江且教化纸满散。平明，斋众道士，各赠与金帛之物，以充衬资。方才取过石碣，看时，上面乃是龙章凤篆蝌蚪之书，人皆不识。众道士内有一人姓何，法讳玄通，对宋江说道：“小道家间祖上留下一册文书，专能辨验天书，那上面自古都是蝌蚪文字，以此贫道善能辨认，译将出来，便知端的。”宋江听了大喜，连忙捧过石碣，教何道士看了，良久说道：“此石都是义士大名镌在上面：侧首一边是“替天行道”四字，一边是“忠义双全”四字；顶上皆有星辰南北二斗；下面却是尊号。若不见责，当以从头一一敷宣。”宋江道：“幸得高士指迷，缘分不浅，若蒙见教，实感大德。惟恐上天见责之言，请勿藏匿，万望尽情剖露，休遗片言。”宋江唤过圣手书生萧让，用黄纸誊写。何道士乃言：“前面有天书三十六行，皆是天罡星；背后也有天书七十二行，皆是地煞星，下面注着众义士的姓名。
这样“天榜”一张，大家无话可说。农民起义的“民主”，也就到此为止。
农民起义也讲平等。南宋初年，洞庭湖地区农民起义领袖钟相用巫教组织农民，提出“等贵贱，均贫富”的政治口号，杀富济贫，让入教的老百姓能过上温饱生活，称为“行法”，自认为“是（这个）法平等，无有高下”，斥封建王朝的法制为“邪法”。太平天国在金田起义之后，规定凡“拜上”（即参军）者全家入营，财产归公，以后衣食全由“圣库”供给，不仅是从此吃大锅饭，而且每个“馆子”（基层单位）的人都真正吃一个大锅里的饭，可以说是“大锅吃饭”。这一类的“平等”，实际上是“平均”。北宋四川的王小波、李顺起义，就公开提出过“吾疾贫富不均，今为汝均之”（我恨贫富不均的现象，现在替你们拉平）的口号，就很形象地说明了农民起义所说的“平等”是怎么一回事。
从陈胜起义开始，到太平天国为止，中国已经有了好几百次具有一定规模的农民起义。可是农民起义是怎么发动起来的？起义以后他们的日子又是怎么过的？其内幕、其真相，谁也不知道。古时候没有电影电视（今人如果去拍农民起义的电影电视，其内容是靠今人想像出来的，并不一定真实），连真正描写农民起义的文学作品也极少极少，实在要举出一部来，那就只好举《水浒传》了。此书并不是个别文人坐在书斋里闭门造车写出来的，而是四五百年来许多人的集体创作。这些人中间，有的曾经占山为王，落草为寇，写的是自己的亲身经历；有的是当时的“战地记者”，是起义活动的目睹者与知情人。其中也有职业文人进行补充、修改、艺术加工，但是可以断言，他们都不是为赚一笔稿费、版税才去炒作、包装，而是为了个人的兴趣、爱好，才痴迷于这一事业，乐此不疲。正因为有这么一批热心人，才得以把南宋、元、明这几代农民起义的“生活的真实”原汁原味地保存了下来，作为特殊题材的文学作品，留给我们欣赏。同时也打开了一扇窗户，让我们得以通过这个窗口，一窥几百年前古人生活的真相。台湾学者陈致平教授在《中华通史》一书中也说：
《水浒传》虽然是一部属于文学性的小说，其描写北宋当时政治的黑暗，逼民造反之处，多有所影射，并非全无根据，未尝不可作为反映当时社会民众心理状态的一种参考资料。
我们先看看梁山泊里是如何“民主议事”的。《水浒传》第68回中说：
宋江道：“向者晁天王遗言：‘但有人捉得史文恭者，不拣是谁，便为梁山泊之主。’今日卢员外生擒此贼，赴山祭献晁兄，报仇雪恨，正当为尊，不必多说。”卢俊义道：“小弟德薄才疏，怎敢承当此位！若得居末，尚自过分。”宋江道：“非宋某多谦，有三件不如员外处：第一件，宋江身材黑矮，貌拙才疏；员外堂堂一表，凛凛一躯，有贵人之相。第二件，宋江出身小吏，犯罪在逃，感蒙众弟兄不弃，暂居尊位；员外生于富贵之家，长有豪杰之誉，虽然有些凶险，累蒙天佑。第三件，宋江文不能安邦，武又不能服众，手无缚鸡之力，身无寸箭之功；员外力敌万人，通今博古，天下谁不望风而服。尊兄有如此才德，正当为山寨之主。他时归顺朝廷，建功立业，官爵升迁，能使弟兄们尽生光彩。宋江主张已定，休得推托。”卢俊义拜于地下，说道：“兄长枉自多谈，卢某宁死，实难从命。”吴用劝道：“兄长为尊，卢员外为次，人皆所伏。兄长若如是再三推让，恐冷了众人之心。”原来吴用已把眼视众人，故出此语。只见黑旋风李逵大叫道：“我在江州舍身拚命，跟将你来，众人都饶让你一步。我自天也不怕！你只管让来让去，做甚鸟！我便杀将起来，各自散伙！”武松见吴用以目示人，也发作叫道：“哥哥手下许多军官，受朝廷诰命的，也只是让哥哥，如何肯从别人？”刘唐便道：“我们起初七个上山，那时便有让哥哥为尊之意，今日却要让别人！”鲁智深大叫道：“若还兄长推让别人，洒家们各自撒开！”宋江道：“你众人不必多说，我自有个道理，尽天意，看是如何，方才可定。”吴用道：“有何高见，便请一言。”宋江道：“有两件事。”正是：教梁山泊内，重添两个英雄；东平府中，又惹一场灾祸。直教天罡尽数投山寨，地煞空群聚水涯。
在这一段文字中，宋江所说的三点理由合情合理，倘若当时进行无记名投票，卢俊义必然以高票当选。如果是这样，那也就与现代的民主没有太大的区别。当时虽然能够“自由发言”，各抒己见，可惜却没有制订一个“议事”的规则，不知道吴用的“使眼色”与李逵的“发脾气”是否犯规，是否可以“黄牌警告”或“红牌罚下”？至少李逵的“杀将起来，各自散伙”的威胁总是不应该的，足以影响“议事”的正常进行。有了李逵的这种威胁，就算宋江的推让是真心的，试问卢俊义有几个脑袋，敢于坐上那第一把虎皮交椅！可见农民起义的“民主”是有特色的，那“特色”就是吴用的眼色与李逵的板斧！
关于农民起义的“平等”，《水浒传》在梁山泊大聚会之后，“有篇言语，单道梁山泊的好处”。这篇言语是：
八方共域，异姓一家。天地显罡煞之精，人境合杰灵之美。千里面朝夕相见，一寸心死生可同。相貌语言，南北东西虽各别；心情肝胆，忠诚信义并无差。其人则有帝子神孙，富豪将吏，并三教九流，乃至猎户渔人，屠儿刽子，都一般儿哥弟称呼，不分贵贱；且又有同胞手足，捉对夫妻，与叔侄郎舅，以及跟随主仆，争斗冤仇，皆一样的酒筵欢乐，无问亲疏。或精灵，或粗卤，或村朴，或风流，何尝相碍，果然认性同居；或笔舌，或刀枪，或奔驰，或偷骗，各有偏长，真是随才器使。可恨的是假文墨，没奈何着一个圣手书生，聊存风雅；最恼的是大头巾，幸喜得先杀却白衣秀士，洗尽酸悭。地方四五百里，英雄一百八人。昔时常说江湖上闻名，似古楼钟声声传播；今日始知星辰中列姓，如念珠子个个连牵。休言啸聚山林，真可图王霸业。列两副仗义疏财金字障，竖一面替天行道杏黄旗。
这种“八方共域，异姓一家”，“不分贵贱”，“无问亲疏”都可以“一般儿哥弟称呼”，以至“同生死，共患难”的“结义”、“聚义”的做法，被明、清两代数百年中民间无数秘密会党所采用，成为农民起义时讲“平等”的样板。其实这种“平等”，只不过是形式上的平等。这些秘密会党内部所实行的管理办法，仍然是封建家长制，大事小事仍然是帮主（家长、老头子、一把手）说了算。他们的头脑中存在的仍然是封建观念，他们所维护的仍然是封建道德和封建秩序。口头上的称兄道弟掩盖不了他们秘密组织的封建性，成员之间的平等掩盖不了他们的头子与一般成员的不平等。
再看看《水浒传》中李逵负荆的故事。第73回中说：
李逵、燕青径望梁山泊来，直到忠义堂上。宋江见了李逵、燕青回来，便问道：“兄弟，你两个那里来？错了许多路，如今方到。”李逵那里答应，睁圆怪眼，拔出大斧，先砍倒了杏黄旗，把“替天行道”四个字扯做粉碎，众人都吃一惊。宋江喝道：“黑厮又做甚么？”李逵拿了双斧，抢上堂来，径奔宋江。诗曰：
梁山泊里无奸佞，忠义堂前有诤臣。
留得李逵双斧在，世间直气尚能伸。
当有关胜、林冲、秦明、呼延灼、董平五虎将，慌忙拦住，夺了大斧，揪下堂来。宋江大怒，喝道：“这厮又来作怪！你且说我的过失。”李逵气做一团，那里说得出。
原来有人冒了宋江之名强抢民女，李逵在途中听说此事，误以为真是宋江所为，一怒之下，赶回山寨，要和宋江算账。当把事情问清之后，宋江矢口呼冤，说是绝无其事。于是双方立下军令状，以脑袋打赌。如有其事，宋江伸长脖子，接受李逵的板斧；如无其事，李逵则“提头来见”。查对的结果，知道是一场误会。李逵只好认输。为了保住脑袋，他接受了燕青的建议，打着赤膊，扛上一根棍子去向宋江负荆请罪。后来李逵抓住了冒名抢民女的土寇，送还被抢的民女，挽回了山寨的名誉。故事以一场喜剧的形式告终。
《水浒传》中并未提到山寨里有什么成文的军法、军纪，或者什么规则、公约。但是从上述的故事看来，山寨里一定会有成文的或者不成文的但是人人必须遵守的法纪存在。正因为有这种法纪存在，李逵才敢于砍倒杏黄旗和手提板斧来砍宋江；正因为有这种法纪存在，身为一寨之主的宋江才不得不亲身前往对质并立下军令状，而且正式表态，若有其事，引颈受戮。这就足以说明：在位次上，宋江与李逵虽有上下级之分，但是在必须遵守法纪这一点上，双方是平等的。
李逵负荆请罪的故事，听来确实令人神往。在看人说话的封建社会里，连威严无比的朝廷上与官府里也难以秉公执法，一个小小的山寨里居然能够做到“军纪之前人人平等”，实在令人敬佩。难怪宋大哥名震江湖，成为后世许多农民起义领袖学习的榜样。
不过对于宋江来说，也可能是在故意做秀。连专制王朝的圣君贤相有时候也会做秀，扮演一次秉公执法、大义灭亲的角色。要想在江湖上扬名以便有朝一日“图王霸业”的宋大哥当然也有故意做秀的可能。正因为强抢民女与他毫不沾边，他才放心地立下军令状，下山对质，造成轰动效应，乘机为梁山泊大作一次宣传。如果这件事与他沾了边，吴军师也会另外想办法帮他摆平，那么，负荆请罪这个故事也就不会有了。其实宋江也并不是什么很正派的人物。他在郓城县乘人之危娶了阎婆惜，正是不折不扣的包二奶。后来他异想天开，想走当时天字第一号情妇（宋徽宗赵佶的情妇）名妓李师师的路线去争取朝廷招安，于是化了装到东京城里去泡妞（天字第一号名妞）。他见了李师师，就不免有些失态。《水浒传》第72回中说：
酒行数巡，宋江口滑，揎拳裸袖，点点指指，把出梁山泊手段来。柴进笑道：“我表兄从来酒后如此，娘子勿笑。”李师师道：“各人禀性何伤。”
还算柴进处处帮他掩盖，才算没有出洋相。第72回中又说：
宋江道：“大丈夫饮酒，何用小杯！”就取过赏钟，连饮数钟。李师师低唱苏东坡大江东去词。宋江乘着酒兴，索纸笔来，磨得墨浓，蘸得笔饱，拂开花笺，对李师师道：“不才乱道一词，尽诉胸中郁结，呈上花魁尊听。”当时宋江落笔，遂成乐府词一首，道是：
天南地北，问乾坤何处，可容狂客？借得山东烟水寨，来买凤城春色。翠袖围香，
绛绡笼雪，一笑千金值。神仙体态，薄幸如
何消得？想芦叶滩头，蓼花汀畔，皓
月空凝碧。六六雁行连八九，只等金鸡消
息。义胆包天，忠肝盖地，四海无人识。离
愁万种，醉乡一夜头白。
写毕，递与李师师，反复看了，不晓其意。
宋江结识李师师，送上一份重礼，虽然是另有目的，醉翁之意不在酒。但从他所写的词中看来（“神仙体态，薄幸如何消得？”），显然有想入非非之意，可以说是醉翁之意也在酒。前有阎婆惜，后有李师师，李逵对他有怀疑，并非全无根据。
笔者认为：2000余年来，占中国人口绝大多数的贫苦农民总是希望天下太平，不论日子过得富裕不富裕，只要太平就好。要太平，就得“平”。他们最反对的就是“不平”，包括精神上的“不平”（不平等），物质上的“不平”（不平均）。因为在精神上，他们所受到的欺压是太多了，在物质上，他们所得到的衣食是太少了。对于这个“不平”的世界狠狠冲击一下，总会给他们带来一点希望。所以历次农民起义，都是公开反对许多“不平”的社会现象。元末农民起义军的战斗口号就是“天遣魔军杀不平”、“杀尽不平方太平”。明代邓茂七起义后，自称“铲平王”。这都表现出他们对于许多“不平”的社会现象的仇恨。
他们反对“不平”，不平则鸣，是希望做到“平”。但是这个“平”究竟是指“平等”还是“平均”？这就很不容易说清楚。从许多农民起义的政治口号与文告看来，他们对于“平”这个概念一直模糊不清，有时候是指“平等”，例如“其人则有帝子神孙，富豪将吏，并三教九流，乃至猎户渔人，屠儿刽子，都一般儿哥弟称呼，不分贵贱”。有时候是指“平均”，例如“大碗饮酒，大块吃肉”。有时候既指平等，又指平均。“不平”则是指“不公平”，包括既不平等，又不平均。
总之，农民起义的“民主”与“平等”都有很大的局限性，和现代意义的“民主”与“平等”当然不可同日而语。
