某大学哲学系学生会准备搞一次有特殊意义的社会活动。可是，在活动时间的安排上遇到了麻烦。活动将耗时三天，也就是说，周五中午就得进行，而周五下午系里两个班都有课。
于是，系学生会向教务部门提出调课申请，请求教务部门出面安排、协调。
也许是认为调课太麻烦，教务部门并没有对学生的要求认真考虑，便拒绝了申请。理由是：教务部门与任课教师一致认为，因非正式活动而随意调课，影响不好。
考虑到时间紧迫，学生会马上召开紧急会议，分析申请被拒的原因，大家你一言我一语，企图想到一个万全之策。
有同学说，也许拒绝的理由只是教务部门的一面之词。不如先试探一下任课老师的态度，从任课老师那儿寻求突破。
大家都觉得这个想法有道理，于是，安排了两个代表分头去联系两位任课老师。
果不出所料，对这件事情，两位任课老师并不知情。教务部门只是借两位任课老师们的口推掉自身的麻烦而已。学生会代表垦求老师支持他们的活动，并表示，补课时间完全由老师决定。
两位任课老师同意了代表们的请求。
于是，学生会再次向教务部门提出了调课申请，并陈述了任课老师的答复。
结果，教务部门接受了申请，活动如期开展。
不用说，这正是一个依靠心理战术取胜的案例。从心理学角度来讲，对于用整体意见做挡箭牌的对手，最好的办法就是各个击破。
这些聪明的学生正是猜测到教务部门的所谓“与任课教师一致认为”的“整体意见”是块挡箭牌，由此入手，找出了破绽，达成了愿望。
在一般情况下，人们都有一种“随众心理”，一听说是公众的意见，多数人都不作反对，因为公众的意见，即意味着这是众人支持的意见，这是很难推翻的，因此便视为一大盾牌。
一些人正是掌握了人们的这一心理，便以“整体意见”作为攻击对手的理由，让对手一开始就认为这一理由牢不可破。
事实上，很多所谓的“大家的整体意见”并非真来源于大家，也许表面上是一致的，但实质上却并不一致。即使真来源于大家，要想保持绝对的一致也并非易事，通常会有这样那样的差异。
因此，面对所谓的“整体意见”，首先要勇于怀疑整体，其次要巧于各个击破。
击破的着眼点不在于它的内容，而在于“整体意见”这点，你可以先试探其坚硬度，然后从容易的着手，逐个击破。
在一一击破的过程中，你要保持足够的信心、耐心与敏锐。因为是人，难免会有意见上的差异，即使是微乎其微，也可活用至最大限度。也就是说，你完全可以将那些细小的差异予以大大的夸张，让“大家的共同意见”没有立足之地。
如果你是一位领导，下属提交一份所谓的“共同请求”，说“这是我们所有人的意见”。如果你对此决议持完全相反的意见，你也不必慌张，你可以私下里召集各个下属，与其单独交换意见。
通常，在单独的交谈中，你会发现，即使对方试图隐瞒，也难以隐瞒。他们各自的答复肯定会不尽相同。等一个个都面谈完后，你便可以从容不迫地告诉大家，“你们之间的意见还存有很大的差异，既然如此，我也不便作答，还是得请你们多加考虑。”于是，你就轻易地驳回了下属的请求，多半，他们也不得不打消这一念头。
如果你是一名普通的职员，你向领导提出了一个请求或建议，比如合情合理的加薪请求或意义重大的业务开拓计划，但你的直接领导却出于某种原因，以领导们的“整体意见”为由表示了拒绝。在这样的情况下，你可以巧妙地征询其他同极领导的意见，甚至最高领导的意见。
当然，这样做，是有风险的，有可能在你击破所谓“整体意见”之后，却得罪了你的直接领导。因此，采用这一办法只适合于你对“整体意见”的不成立有足够的把握，你确信别的领导会对你的请求或建议持肯定的态度。否则，不要轻举妄动。
人关系心理学
很多所谓的“大家的整体意见”并非真来源于大家，也许表面上是一致的，但实质上却并不一致。即使真来源于大家，要想保持绝对的一致也并非易事，通常会有这样那样的差异。因此，面对所谓的“整体意见”，首先要勇于怀疑整体，其次要巧于各个击破。
