尊经者举其书而加之诸子百家之上，而废之乎？将姑为之名乎？夫经也者，无待于尊而常尊者，圣人之心之所载也，圣人之道之所载也。通三才之知，以知变化之本，极经纶之妙，吾心之运量，又未始于圣人异也。有能知其心之大而尊之者乎？由其道以推致圣人之至者乎？是则尊经之大者。今天子以独断黜吏议贬虚文，一以经学取士，士大夫言学者，非程子、朱子之说不道也。上下尊经之事盖如此，故窃以为必有通乎圣人之心以达圣人之道者，出乎其间。观乎尊经之有阁，得不重威于予心乎！摘自虞集《道园学古录》卷七《尊经阁记》四部丛刊本
开经筵。夫经筵之设，将以讲明正学，培养君德。所谓经筵侍讲，与今翰林侍讲、侍读，名同而实异。……于在廷诸臣中，择其学问正大，义理精明者二员，俾为经筵讲读官，于经、史中，择有补于世道时政者进讲，不必屑屑于章句，但举其大义，质诸政事，明天地性命之理，古今治乱之原，君子小人之辨，学术邪正之分。摘自《国朝文类》卷一五许约《建言五事》四部丛刊本
《春秋》坏于三《传》，此说固矣；然尽其三《传》而不读，吾恐拟议之失，又甚于三《传》《书》义坏于汉儒之序，此说固矣；然尽欲去之而不读，吾恐肥度之差，又甚于汉儒之序，程、朱以来，讲明究析，其可疑可信，亦略有说；盖自焚灭之后，历千余岁，其间变故，又复不少，遗脱舛误，焉能尽如洙、泗之旧。虽《语》、《孟》二书，亦有可疑。学者但当求其旨意，温柔敦厚，经夫妇、成孝敬，以身体之，日积月累，庶可有益。至于此等疑问，姑阙之可也。摘自《国朝文类》卷三七许衡《答耶律惟重书》四部丛刊本
《诗》三百篇，妇人女子作者居十之三，夫以淫邪妇人而能为此，岂圣人润色之欤？不然，后世老师宿儒反有不能及者，何也？摘自苏天爵《滋溪文稿》卷二五《读诗疑问》适园丛书本
六经皆先王之法也。其垂世者，非一圣人之心思，亦非一圣人之竭也。虑民之饥也，为之井田；虑民之无教也，为之学校；虑民之相侵也，为之兵车；虑民之无统也，为之封建；为之丧葬，恐恶死也；为之祭祀，恐其忘远也；为之礼以别其亲疏，为之乐以宣其湮郁，诗以厚其风俗，刑以防其凌辱。圣人明见远，虑患深，盖不可以复加矣。后王第因而损益之而已，奈何后世以为一代有一代之制度？汉世以杂霸自名，晋人以宽和为本，唐任人，宋任法，所谓先王之法，皆废而不用，人徒见其享国苟安，遂渭无所事此，幸而保守一家之富贵，其四海之困穷，虽当极盛之世，未之能免也。岂不忍人。之政者？故曰：不以三代之治为治者，皆苟焉而已。摘自《黄宗羲全集》浙江古籍出版社1985年版第87页
六经四书，不厄于赢秦之烈火，实厄于俗学之口耳。抱隐忧者，宜清源端本，潜体密诣，务期以身发明，正不必徒解徒训，愈增葛藤，以资唇吻已也。摘自李颙《李二曲全集》卷一五《富平答问》上海扫叶山房本
圣人所闻所见，无非易也。若曰扫除闻见，并心学易，是易在闻见之外也。六十四卦，三百八十四爻，皆所以告人行事，所谓拟之而后动者也。若夫堕肢体，黜聪明，此庄周、列御寇之说，易无是也。摘自颐炎武《亭林文集》卷叫四部备要本
易之垂训于万世，占其一道尔。故曰：‘易有君子之道四焉’。惟制器者尚其象，在上世器未备而民用不利，为所必尚，至后世而非所急耳。以言尚辞，以动尚变，学易之事也。故占易学易，圣人之用易，二道并行，不可偏废也。……京房、虞翻之言易，言其占也；自王弼而后至程子，言其学也。二者皆易之所尚，不可偏废，尤其不可偏尚也。朱子又欲矫而废学以尚占，曰‘易非学者所宜读’，非愚所知也。居则玩辞者，其常也。以问焉而如响，则待有疑焉而始问，未有疑焉，无所用易也。且君子之有疑，必谋之心，谋之臣民师友，而道之中正以通未有易合焉者，则其所疑者亦寡矣。学则终始典焉而不可须臾离者也。故曰；‘易之为书也不可远。’徒以占而已矣，则无疑焉而固可速也。故篇内占学并详，而尤以学为重。摘自王夫之《周易内传·发例》《船山遗书》清同治年刻本
《学记》云：古之王者建国亲人，教学为先。则是建国立学之义本在亲人即亲民也。正文成公释《大学》谓亲民亲字不必改作新字，以此。摘自毛奇龄《四书賸言》卷一四库全书本
偶与日宏论《诗》，因渭之门：“性情一也，而有十五国之不同，微平危矣。”摘自刘献延《广阳杂记》卷—丛书集成本
《中庸》一书，不是说道之本体，就是说道之工夫。首章言道原于天，而君子体之；末章言君子体道，即合乎天；中间言道言德言诚，皆本体也。言学、问、思、辨、行，言择善固执，言尊德性、道问学。皆工夫也。学者于言本体处，当体认新切，于言工夫处，当着实用力。摘自张伯行《困学录集粹》卷一《河干公余》丛书集成本
春秋一经也，而纬以五传，诸家疏义不可胜纪，顾朱子谓此经简奥，立说虽易而贯通为难，以故平日不敢措意其间，且有假年愿学之思焉，不其慎哉！先圣曰：吾志在春秋；又曰：载之空言，不如见之行事之深切著明也，其所以明王者之大法、垂万世之大经者，至矣！摘自张伯行《正谊堂续集》卷四《张锡祉春秋观聚序》丛书集成本
凡治一经，必兼通他经，而后一经始得通晓，盖文义有彼此触发者，亦有详略体用互为条贯者，若耳目逼窄，心思也便推广不去。……今日父兄之坏子弟，只是计近功，逐小利，当其就学，即欲能文字，取世资，不思树木者，犹求用于十年之后。摘自张履祥《初学备忘》卷上丛书集成本
《尚书后案》何为作也？所以发挥郑氏康成一家之学也。……自安国递传至卫宏，贾逵、马融及郑氏皆为之注，王肃亦注之。惟郑师祖孔学，独得其真。……予遍观群书，搜罗郑注，惜已残缺，聊取马、王传疏益之。又作案以释郑义。马王传疏与郑异者条晰是非，折中于郑氏。名曰《后案》者，言最后所存之案也。摘自王鸣盛《尚书后案自序》《皇清经解》道光本
古学已亡，后人从群书中所引采集成编，此法始于宋王应麟《周易郑康成注》及《诗考》，昔吾友惠征士栋仿而行之，采郑氏尚书注嫁名于王以为重。予为补缀，并补马融、王肃二家入之《后案》，并取一切杂书益之。然逐条下但采其最在前之书名注于下以明所出，如此已足；若宋元人书亦多罗列，徒以炫博，予甚悔之，然书已行世，不及删改。摘自王鸣盛《蛾术编》卷二清道光二十一年刻本
古今说五经者，惟《易》最夥，亦惟《易》最多歧，非惟象数义理各明一义也，旁及炉火、导引、乐律、星历以及六壬禽遁风角之属皆可引《易》以为解，即皆可引以解《易》。盖《易》道广大，无所不包，故随举一说而皆通也。要其大端而论，则象数歧出而三：一田孟之《易》；一京焦之《易》；一陈邵之《易》也。义理亦歧出而三：一王弼之《易》；一胡瑗之《易》；一李光、杨万里之《易》也。京焦之占候流为怪妄而不经；陈邵之图书流为支离而无用；王弼之清言流为杨简、王宗传辈至以狂禅乱圣典。其足以发挥精义，垂训后人者，汉儒之主象、宋儒之主理、主事三派焉而已。摘自纪昀《纪文达公遗集》卷八《周易义象合纂序》清嘉庆十七年刻本
二十余年所见经解，惟《易》最多，亦惟《易》最滥，大抵汉易一派，其善者必由象数以求理，或舍理者必流为杂学。宋易一派，其善者必由理以知象数，或舍象数者必流为异学。其弊一由争门户，一由骛新奇，一由一知半解，沾沾自喜而不知易道之广大，纷纭轇轕，遂曼衍而日增，殊不知《易》之作也，本推天道以明人事。故六十四卦之大象，皆有君子以字，而三百八十四爻，亦皆吉凶悔吝为言。是为百姓日用作？非为一二上智密传微妙也。是为明是非、决疑惑作，非为谶纬机祥预使前知也。故其书至繁至赜，至精至深，而一一皆切于事。既切于事，即一一皆可推以理，理之自然者明，则数之必然象之，当然别然解矣。又何必曰此彼法此我法、此古义此新义哉？摘自纪昀《纪文达公遗集》卷八《黎君易注序》清嘉庆十七年刻本
士之能九年通经者，以淑其身，以形为事业，则能以《周易》决疑，以《洪范》占变，以《春秋》断事，以《礼》、《乐》服制兴教化，以《周官》致太平，以《禹贡》行河，以三百五篇当谏书，以出使专对，谓之以经术为治术。曾有以通经致用为诟厉者乎？以诂训音声蔽小学，以名物器服蔽三《礼》，以象数蔽《易》，以鸟兽草木蔽《诗》，毕生治经，无一言益己，无一事可验诸治者乎？摘自魏源《魏源集·默觚上·学第九》中华书局1983年版第24页
至于帝王三统，古谊莫精于董生，其《春秋繁露·三代改制质文》篇曰：“凡有天下者皆称王，惟三统以上始推为帝，同时称帝者五，称王者三，所以昭五端，通三统也！”……按此七十子所口受于夫子，微言大义，传之董生与《书大传》，舜乃称王而入唐，与尧舜独称曰若稽古，若合符节，明为周初乃命五史所书五帝之蛊事，皆所谓由百世之后，等百世之王。太史公问故于孔安国，又问《春秋》于董生，略知斯义，故《五帝本纪》首黄帝，至帝舜且皆著其有天下之号，曰轩辕、曰太昊、少昊、高阳、高辛、曰放勋、重华文命，而冠二典谟以稽古，此《尚书》微言大义，西汉惟伏生、董生得闻之，岂东汉马、郑诸儒所闻乎？摘自魏源《书古微》卷一《皇清经解续编》南菁书院本
自国史讽诗述志，于是列国大夫有赋诗之事。自夫子录诗正乐，于是齐、鲁学者有说《诗》之学。然说《诗》者旨因《诗》起，即旁通触类，亦止依文引申。盖《诗》为主而义从之，所谓以意逆志也。赋《诗》与引《诗》者，《诗》因情及，虽取义微妙，亦止借词证明，盖以情在主而《诗》从之，所谓兴之所之也。以意逆志者，志得而意愈畅，故其后为传注所自兴。兴之所至者，兴近则不必拘所作之人、所采之世，故其后为词赋之祖。摘自魏源《诗古微》卷二《皇清经解》南菁书院本
故以《王风》居列国之终，示《风》终于平王，与《雅》亡同也。故《春秋》始于《王风》。二《雅》所终之年，明王迹已熄，不复以列国之变风为存亡也。后人以美刺无邪为《毛诗》之大义者，则《春秋》二百四十年中，列国美刺之民风，何尝一日废乎？《诗》何尝一日亡乎？《春秋》何必作乎？何不裒辑民风之美剌以续《诗》而代《春秋》乎？明乎《诗》亡《春秋》作之义，而知王柄、王纲不可一日绝于天下，而后周公、孔子二圣人制作以救天下当世之心，昭昭揭日月，轩轩揭天地。摘自魏源《诗古微》卷三《皇清经解》南菁书院本
且夫文质再世而必复，天道三微而成一著。今日复古之要，由诂训声音以进于东京典章制度，此齐一变至鲁也；由典章制度以进于西汉微言大义，贯经术、政事、文章于一，此鲁一变至道也。摘自魏源《魏源集·刘礼部遗书序》中华书局1983年版第242页
余读《后汉书·儒林传》，卫、杜、马、贾诸君子承刘歆之绪论，创立费、孔、毛、左古文之宗，土苴西京十四博士今文之学，谓之俗儒，废书而喟！
盖自西汉以至于今，识字之儒约有三途，曰义理之学，曰考据之学，曰词章之学，各执一途，互相诋毁。兄之私意，以为义理之学最大，义理明，则躬行有要，而经济有本。词章之学亦所以发挥义理者也。摘自曾国藩《曾文正公全集》“家书”卷一清光绪鸿文书局刻本
夫经术者，圣门文学之科，而文章则言语之科也。言语之至精者，将以明德行，纪政事，述文学，敷之天下而可信，传之久远而无穷。汉之工为文者众矣。莫丽于司马相如。相如之文，淹雅环玮，驰骋往复。雄亦优为之，顾以为非法度所存，贤人君子诗赋之正，于是毅然辍其雕虫篆刻之为，本六经以为文章，使圣人之道由我而益尊。韩子推孟子之功不在禹下，而独举扬雄氏，与孟氏相提并论，则雄功之伟可知已。摘自《曾纪泽遗集》岳麓书社1983年版第117页
