谢：北京奥运会越来越近了。围绕奥运的各种宣传也越来越热。最近，国务院总理温家宝视察奥运主会场，即席发表了一些意见。我注意到，他说，中国办奥运不讲排场。他还说要节俭廉洁，解决好场馆的赛后利用。这些意见，我觉得很有道理。
丁：不仅仅是有道理。如果早一点提出就更好了。现在提出已是亡羊补牢。中国这些年，成为全球经济发展最快的国家。掌握决策权力的官员，手里可支配的钱多了，又得不到制度和舆论的有效制约，讲排场的风气便蔓延开来，很容易形成暴发户心态。表现之一，就是公共建筑的投资标准越来越高，求新求洋求异求怪，建筑设计华而不实，追求奢靡。奥运主会场“鸟巢”，原来的设计方案比现在投资还要高，后来遭到一些专家的强烈批评，才改变了方案，瘦身以后减少了10亿元人民币的投资。要是在选择设计方案之始，就抱定不讲排场的宗旨，应该还有更大的节约余地。
谢：北京办奥运，是一次难得的发展机会，刺激了无数商机。但是，纵观一个多世纪的奥运历史，它给举办城市带来的也不仅是光荣与梦想，还可能留下巨额的包袱。上一届奥运会在雅典，原先预算46亿欧元，实际用了70亿欧元。奥运场馆的维护费每年还要5000万至1亿欧元。再早一届是悉尼，奥运场馆每年也要补贴2680万欧元才能继续开放。1992年巴塞罗那奥运会，留下了12亿欧元的债务。晚近的奥运会，好像只有洛杉矶盈利。
丁：前些时候，我在蒙特利尔参观了1976年奥运会的主会场。那座建筑远看的确风格奇特，过目难忘。但是，到跟前一看，已经闲置关闭多时，到处是鸟粪。当地朋友告诉我，这座建筑给全市的纳税人造成了沉重的负担。奥运会痛快了十几天，10亿美元的债务却还了30年。于是有了“蒙特利尔陷阱”的说法。这里冬季长，降雪多，每年为这座体育馆屋顶除雪，就是一笔很大的费用，当地政府已经不堪承受。所以，他们已准备把这座曾经成为城市标志的建筑炸掉。法国设计师为此很伤心。但是，对于当地政府和市民而言，民生毕竟比他的艺术灵感更实际。
谢：奥运会是全球的狂欢节。就世界而言，是四年一度。就举办城市而言，是百年一遇，或者百年难遇。留下这么多场馆和设施，如何利用，的确是个难题。好在北京的城市人口比雅典、悉尼、巴塞罗那、蒙特利尔都多，对于公共设施的需求也更大，一般的场馆还不至于闲置。但像“鸟巢”这样的特大体育场馆，能否经常利用也是问题。几万人的大型文体活动，北京也不可能经常举行。奥运会的开幕式、闭幕式，票价贵一些可以理解。如果奥运以后举办其他活动，入场券也是天价，就说不过去了。中国的纳税人，不能总是为自己进不去的场所做奉献。
丁：公共设施的建设如何做到不讲排场，节俭实用，让平民百姓进得去，用得起，的确是个大问题。中国固然需要符合国际比赛标准的体育场所，但中国老百姓更需要不花钱、少花钱就能使用的体育场所。平民百姓不但有权利当观众，还有权利参加体育运动，后一方面更能体现纳税人的权利。
谢：中国财政收入连年大幅度增长。本来，税收应当是取之于民，用之于民。但在现实生活中，人们更多的感受却是取之于民，用之于官。我看过一个统计数字，改革开放以后的25年，我国财政收入增长了约28倍，而同期行政管理费用却增长了87倍。现在公车、公款吃喝和公款出国三项支出，每年已近1万亿元，远远超过教育经费。还有数不清的豪华行政办公楼、以培训中心为名建设的各种官员度假场所。越是豪华的项目，平民百姓享用的可能性越小。但据我所知，在官场内部，敢花钱，敢上豪华项目，寅吃卯粮，却被当成有开拓能力的表现。
丁：财政的支出，可以有各种分类方式。我看，按官用还是民用来划分，是一个重要的尺度。官用的比重越来越高，和谐社会就谈不上。只有民用的比重越高，我们这个社会才更趋向公平公正。
