关于产学研合作的模式，国内学者从不同角度进行了分类研究，出现了各种模式分类。按国别划分，典型的主要有：美国模式、德国模式、加拿大模式和日本模式；按功能或者目标可分为：人才培养型、研究开发型、生产经营型和主体综合型合作模式；从合作的契约关系可分为：技术转让、合作开发、共建实体模式；站在高校角度可分为：校内产学研合作、校外产学研合作和联合型合作体模式；基于主体作用的不同可分为：学校主导型科技产业模式、企业主导型合作模式、政府主导型合作模式、共同主导型合作模式等。
运用新制度经济学方法，从产学研合作主体作用的划分角度，分析不同的产学研合作模式及其特征，比较不同模式的制度效率，为不同高校选择适宜于自己的产学研合作模式提供理论依据，并克服自身存在的制度障碍，以形成符合自身特点的有效的运行模式，这是促进高校产学研合作健康发展的重要内容。
一、产学研合作的不同模式及其基本特征
（一）基于目标导向标准的模式分类
合肥工业大学王章豹教授在《产学合作：模式、走势、问题与对策》一文中将基于目标导向的产学研合作模式分为如下4种类型。
1．人才培养型合作模式
又称合作教育型合作模式。采用这一模式的目的在于高校主要是为了提高学生的实践能力和创新能力，企业和科研机构则是为了培养面向市场、面向生产和技术开发的应用型和创新型高素质人才，它以合作教育为主要手段，通常采取定向委培招生、联合办学、共建基地、互相兼职等合作形式。
2．研究开发型合作模式
这一模式以提高合作各方创新能力为宗旨，以科学研究和技术开发为结合点，是加速科技成果产业化进程、促进科技与经济紧密结合、快速提升企业技术创新能力的重要手段。通常的形式有技术转让，技术咨询和技术服务，联合承担重大科研课题或工程项目，共同参与产学研联合开发工程，共建研发实体如工程研究中心、中试基地等。
3．生产经营型合作模式
它是高校与企业或科研院所与企业围绕开发生产科技含量高、附加价值大的科技新产品，以满足市场需求、提高企业效益为目标而开展的合作。在这一合作模式中，高校和科研机构一般以技术作价人股，参与企业技术开发、生产经营和日常管理，有的在技术人股的同时注入少量资金，使合作双方利益共享、风险分担，关系更加紧密。值得指出的是，随着我国科技体制和高校体制改革的不断深入，高校教师和科研机构研究人员自带成果创办企业的现象日益普遍，在一定程度上促进了我国科技型中小企业队伍的发展壮大。
4．主体综合型合作模式
在这一模式下，产学研各方合作的目的具有多向性，即通过多方位、深层次的合作，达到既培养人才，又提升创新能力，同时获取最佳经济效益的目的。它不是单纯的一对一的合作，而是一对多、多对多的合作，其形式主要有共建高新技术开发区和大学科技园，建立松散或紧密型的教学、科研、生产联合体等。
（二）基于主体作用标准的模式分类
综观国内外产学研合作教育的实践，其模式各种各样，划分标准也各有不同。以产学双方参与性这个基本特征作为模式的划分标准，可以对现有产学研合作教育模式进行分析，并从中发现各种产学研合作教育模式的特点及存在的问题，以期为高等学校确立适合自己发展的特色产学研合作教育模式提供借鉴，同时为研究和探索科学的产学研合作教育模式提供参考。
1．学校主导型科技产业模式
该模式又称为校内产学研合作模式，是指高校及其科研机构以自己特有的信息、人才、学科、技术与社会资源优势，抓住机遇，开办经济实体，创办高科技产业。自20世纪80年代以来，北京大学、清华大学、东北大学等高等院校纷纷创办科技产业，并且一些产业已经成为行业排头兵，如北京大学的“方正集团”、郑州牧业工程高等专科学校的“海润公司”等。河西学院凯源生物中心也是学校利用其教师、土地、设备等资源，以教师的科技成果为依托创办的生物工程经济实体，目前在甘肃已小有名气，成为甘肃保健食品行业的佼佼者。这种模式的好处是能快速地把学校的科技成果转化为产品，直接对社会做出贡献，加强学校与社会的联系，为学校带来经济效益。其特征是学校既是企业的创办者，也是企业的经营者，可以减少成果转化的许多中间环节，省去了信息搜寻成本、合作的谈判成本、协议签订和监督维护成本、摩擦成本以及因诸多不确定性带来的风险，将大量的外部交易成本内部化，降低交易费用，使得学校科技企业既获得资源的配置效率，也得到了一种制度的适应效率。所以，从制度变迁的内在机制来看，学校主导型科技产业模式本身还是一种有效率的制度创新。但由于这种模式内生于学校，受学校已有管理体制和制度的制约，加之校园文化与企业文化的冲撞，科技产业运行相对于学校又产生了一种新的交易成本。如果这一交易成本大于学校科技产业相对于对外开展产学研合作而节省的交易成本，那么，学校科技企业在校内就失去了存在的价值。因此，适时改革学校管理制度，在校内为校办科技企业创造一种宽松的制度环境，是学校主导型科技产业模式存在和发展的必要条件。
该模式更适宜于欠发达区域的地方性院校。这类地区经济较为落后，企业资源禀赋差，吸纳和转化科技成果的能力弱、实力小，高校的科技成果难以在企业转化。而高校在长期积累中拥有相对较好的资源禀赋，其科研成果又具有地方特色，别人不易替代，加上这里是大企业一般不涉足的空白地带，市场空隙大，竞争不太激烈。所以，学校创办科技企业具有自己较好的“生态空间”。
2．企业主导型合作模式
此模式是企业为了提升自己的市场竞争力，满足市场需求，以委托高校与科研院所开发、合作开发、共同建立研究机构等形式，寻求大学与科研机构的技术支持、技术服务、技术咨询等，以改造传统的产品结构，提高产品质量，降低成本，追求利益最大化。这里，企业处于主导地位，承担相应的科技开发与成果转换的风险。而大学与科研机构则必须以企业需求为中心从事科技创新活动，其研究开发的范围、内容、形式等必须由企业来决定，属于从属角色。其特征是企业充当接受服务的主体，学校充当服务的角色。学校的成果直接流向企业，不需要学校投资，服务项目完成，合作终止。由于这种模式信息比较对称，操作简便，机制灵活，学校不承担资金和各种不确定因素带来的压力和风险，运行中虽有一定的协作成本，但总体交易成本较低，对高校而言，是目前比较理想的合作模式。该模式对高校有较高的要求，适宜于科研队伍和技术力量雄厚、产学研合作能力强的高等院校。
3．政府主导型合作模式
该模式是政府为了提升国家与区域的科技经济质量、水平、效益，就某一个项目、课题、目标组成长期或者短期联合体，将与企业、高等院校合作的重要项目纳入国家与地方发展计划，有重点地发展若干科技区域，制定一系列关于经费、税收、政策等方面的优惠政策，营造优化的环境，吸引科研机构及其他合作方以项目的形式取得发展。其主要形式有：联合技术开发、共同建设工程中心、共同建设高新技术区企业、共同建立大学城等。这种模式对于解决经济“结合部”的“瓶颈”问题是有效途径。如国家“863计划”、促进科技成果转化的“产学研联合工程”、“星火计划”、“火炬计划”等，此模式中，各级政府处于主导地位。
这一模式的特征为，政府是一个初级行动团体，为了实现国家和产学研各方的整体利益，通过一系列决策，直接改变现有制度安排的结构，使产学研各方迅速集结。有了良好的制度环境，大大降低合作中的交易成本，提高产学研合作创新的制度效率，以获取更好的收益。争取成为初级行动团体的一员，是各个高校求之不得的好事，它将大大增加高校的物质和非物质收益。
4．共同主导型合作模式
这种模式指的是产学研各方采取多种形式、办法，促进企业、科研院所、大学的合作，建立密切而稳定的长期联系。常见的方式有：技术市场、联合会议、联合创办刊物、联合培养人才、联合创办经济技术实体、高校采取入股方式与企业合作创办大学科技园区等。其特征是双方共同投资，相互平等，相互依托，风险共担，利益共享，合作期限长，是一种强强联合。由于有了长期稳定的合作，减少了随机性，可以降低不确定性带来的风险，节约交易费用，也可引致创新，以解决共同体长期“瓶颈”和问题的愿望，使共同体获得合作制度提供的适应效率。在这种模式中，对产权的初始界定和确立基于产权对剩余价值的索取权，是保持合作长期稳定的关键。
该模式一般是以研究型或教学研究型高校与大型企业为主体的教学和科研的联合，要求高校有较强的适应企业需求的科研实力。不同高校在产学研合作中，可根据自身优势和特点，选择适宜于自己的产学研合作模式，以获得较高的合作效率。
（三）一种新兴模式：产学研虚拟合作教育
虚拟合作教育是建立在信息技术基础上的、全社会共同参与的、以远程交流为主要特征的、以国家意志保证的合作教育模式。实现“虚拟合作教育”的物理和技术依托是教育网络。从这一点来说，“虚拟合作教育”也可称为“数字化教育”。其基本思路是：“虚拟合作教育”将高校与其他的社会成员放在平等的位置上，遵循“谁受益，谁负担”的基本经济原则。高校的“产品”是掌握先进文化知识和素质的受教育者，受教育者价值的衡量与实现由社会决定。受教育者与其他社会成员的关系也是平等的，实行双向选择。
“虚拟合作教育”现阶段主要体现为“产学研”的合作，但发展趋势则是全体社会成员的共同合作。从高校的角度看，它们所面临的是整个社会；从其他社会部门的角度看，它们所面临的是全部高校。“虚拟合作教育”不受时间、空间、场合的限制，不受具体产业部门、研究机构、社会角色的限制，不受专业、志趣、择业取向的限制，不受年龄、种族、经济条件的限制。“虚拟合作教育”受国家意志控制。“虚拟合作教育”不但包括“远程教育”，还包括“远程产业部门”、“远程研究机构”、“远程服务单位”和各级“远程控制”。近年来，产学研虚拟合作教育模式的适用范围明显扩大。在高校方面，除原中央部委直属高校与特定行业关系密切外，大多数普通高校不具有产学合作的优势。原部属高校与部委脱钩后，产学合作的形势也愈加严峻。通过产学研虚拟合作教育，高校可与产业部门广泛接触，寻找合作办学的机会。鉴于网络技术日益普及的趋势，虚拟合作教育可被各类高校接受。在产业部门方面，目前，我国政治、经济体制改革正在深入开展，行业内外、部门内外、企业内外的技术改造、体制转变正在关键时期，许多企业都感到压力重重。通过产学研虚拟合作教育，企业可在不增加人员、工资、岗位压力的情况下，引进“虚拟”的新鲜血液，发现、造就企业所急需的人才，获得强大、系统的技术支持，加之教育产品价值的规范化，不仅可为实力雄厚的企业接受，而且可为实力较弱、改革尚在攻关阶段的企业所接受。由于产学研虚拟合作教育模式可吸引众多的高校、产业部门参加，受教育者选择余地大，容易调动各方面的积极因素形成合力，规范各方承担的费用，有利于高素质人才的培养和塑造，符合国家、企业与个人三者全方位的和长期发展的利益，所以，它将是目前乃至将来很长一段时期内推动产学研合作教育发展的创新型的教育模式。
二、产学研合作模式的选择依据
产学研合作模式的选择直接关系到合作的效果乃至成败。但选择怎样的产学研合作模式并不是政府、企业、大学或科研机构哪一方一厢情愿的事情，它是多因素综合作用的结果。
（一）梯度势差
所谓梯度势差，是指企业、大学和科研机构在资金、设备、技术、人才、市场和管理等方面存在的差距。梯度势差是产学研合作存在的基础，是对合作各方优势资源的整合过程。一般而言，大学和科研机构拥有人才、科研设备、知识和技术方面的优势，企业拥有市场通道和资金方面的优势，而且它们各自的优势往往不为对方所拥有，这就为合作提供了可能。问题的关键在于如何根据双方的势差选择合作的模式。对于大型企业集团而言，它们可能拥有雄厚的资金实力和较强的研发能力，可以选择企业主导型合作模式，由企业根据市场情况向大学和科研机构提供科研课题或科研资金，研发出成果后再由企业实施成果的商品化和产业化，它可以吸收大学和转制科研机构进入企业研发部门，将其内化为企业工程技术中心。对处于初创期或实力较弱的小企业，则可以采取邀请高校和科研机构技术入股或直接向高校和科研机构购买技术成果的合作模式。同理，综合实力较强的大学和科研机构可以选择以我为主的合作模式，而实力相对较弱的大学和科研机构可以选择向企业提供技术咨询、技术服务和接受企业技术开发委托项目等合作模式。
（二）目标需求差异
产学研合作的目的无外乎培养人才和实现技术成果的经济效益与社会效益。但是，在产学研合作中，企业、大学、科研机构的具体需求并不完全相同，这也直接导致了合作模式的选择不同。如果是出于人才培养的需要，双方可以选择人才培养型合作模式，此时，可供大学选择的合作形式有共建教学实践基地、工程实践基地等形式。如华南理工大学为了培养研究生人才，与当地许多企业建立了教学实践基地，将研究生直接下派到企业的技术部门挂职锻炼（可供企业选择的合作形式有委托培养、职业培训、双向交流等形式）。如果是出于实现技术成果经济效益和社会效益的需要，双方可以选择研究开发型合作模式和生产经营型合作模式。此时，由于双方的利益更紧密地联系在一起，因此，除高校可以采取技术转让、技术咨询，企业可以采取项目委托等形式外，更多的是采用合作双方共建研发实体，共同承担研发任务、共同参股经营、合资共建企业等灵活多样的形式。
（三）技术成熟度及可能的市场潜力
