第一节主要研究结论
本章对全文进行总结，提出主要的研究结论，并对审计市场的运行机制提出相应的政策建议，指出本文的局限和今后的研究方向。
本文通过财务报表重大错报风险对审计定价的影响这一线索，对审计市场运行机制进行了深入的探讨。运用代理理论和行为理论对相关问题进行了深入的分析，构建了重大错报风险对审计影响的基本逻辑框架，比较系统的分析了重大错报风险对审计定价的影响，是对审计定价理论研究的深化。
通过理论分析和实证研究的检验，本文得到的主要的结论有以下几点：
（一）重大错报风险对审计定价的影响程度，反映了审计市场的运行效率。
从理论分析中可以看到，审计是对重大错报风险的定价，反映了审计师对重大错报风险的重视程度和资源投入，并反映了审计师对审计质量的控制程度。重大错报风险的合理定价能够一定程度上抑制管理层的重大错报，提高会计信息质量。重大错报风险的定价机制的合理程度反映了审计市场的运行效率，是审计市场相关制度的评价标准。审计定价机制要发挥优化资源配置的作用，就需要审计师根据客户的特点合理配置审计资源，并保证审计质量，将审计风险控制在合理水平。合理的审计定价应该与审计师对审计客户的判断密切相关。从2001年到2007年的审计定价模型的拟合程度逐年提高，也说明了审计市场的效率在提高，审计师审计定价越来越看重具体客户的财务特征、公司治理状况、审计风险，以及业务复杂程度等方面的特征。审计模型拟合度的提高，使得审计实证的结果更具有说服力。
（二）通过本文的分析，可以认为审计师的定价包括两个部分，一个是审计过程（在出具审计报告前的所有过程）中产生的成本，另外一个是在审计报告报告给有关各方（包括向社会公众公开）后所产生的成本补偿。审计过程产生的成本既有与被审计单位的规模相关的审计资源投入，该部分成本与被审计单位的会计信息处理业务量直接相关；也包括审计师为了将重大错报风险控制在能够接受的水平上所产生的成本，该部分成本与被审计单位的财务报表重大错报风险直接相关。这个结论可以看做是对Simunic（1980）以及Houston et al.（1999）的审计定价模型的扩展。
（三）重大错报风险影响了审计定价，两者之间表现出正相关关系。
本文采用的重大错报风险的综合指标的检验结果显示，重大错报风险与审计定价正相关。重大错报风险对审计师调配审计资源、收取风险溢价有着显著的影响。这个结论一定程度上说明了审计市场是有效的，审计师对重大错报风险给予了相应的关注。
从单个的重大错报风险指标来看，不少指标和审计定价之间的相关性也是显著的，并且大多数的相关性的方向和预期是一致的。具体的变量有以下这些（只列举部分指标加以说明，具体情况见第六章检验结果部分）：
（1）子公司个数。该指标体现了公司通过子公司进行盈余操纵或者会计舞弊的机会的大小。同时，子公司越多，业务复杂性越高，越容易出现重大错报。实证检验证实了该指标与审计定价显著正相关。
（2）应收账款。该指标反映了客户进行盈余操纵的机会大小。结果表明与审计定价正相关。
（3）资产负债比率。资产负债比率与重大错报风险正相关。
（4）速动比率。该指标是重大错报风险的反项指标。与审计定价负相关。
但是，有些指标对审计收费的影响则并不符合预期。比如代表固有风险的存货指标就表现出明显的不同，国外的研究大多数认为存货与审计定价正相关，但是本文得出的结论相反，这与国内的多数结论又是一致的。第五章的实证结果表明，该指标与重大错报风险呈现负相关关系，存货与审计定价的负相关，正好说明存货在中国审计市场上有着不同于国外的风险含义。这可能与中国审计市场的监管环境有关系。
综合起来说，审计收费反映了重大错报风险，单项的风险指标与国外相比多数是一致的，但是也有着自身的特点。不同时期的监管、相关政策和法律环境的变化，影响了审计师的重大错报风险的经济后果，并影响审计定价。
（四）代理成本与审计重大错报风险之间存在着一定的相关性，同时影响审计定价。代理成本越高，意味着代理冲突越高，委托人与代理人之间出现利益不一致的可能性越大，委托人（会计信息的使用者）和代理人（主要是管理层）之间有着更多的信息不对称和利益分歧，重大错报风险及其相应的经济后果越严重，审计定价越高。该结论是从代理视角对重大错报风险与审计定价关系的考察，验证了相关的理论论述。
（五）投资者的监督力度影响着审计师对重大错报风险的定价，投资者监督力度越大，重大错报风险给审计师带来的经济后果更为严重，审计重大错报风险的定价越高。
2006年度投资者监管力度（股权制衡）对于审计师重大错报风险定价的显著影响，很可能与2006年较为集中进行的证券市场的股权分置改革提高了外部股东的监督力度有关，股权分置改革提高了外部投资者的监督的动机和力度。完善投资环境，改善投资者（外部股东）的利益分配（例如股权分置改革提高了外部股东的股权价值），可能有助于提高投资者对审计质量监督的动机，促进审计师更加重视重大错报风险，从而提高会计信息质量。
（六）审计师声誉与审计风险协同作用的检验说明，审计师声誉越高，对审计重大错报风险的定价越高，说明审计师的声誉机制已经在一定程度上发挥作用。
与审计相关的重大事件对审计师的影响也是重要的。当审计市场的监管发生重大变化的时候，审计师对重大错报风险及监管政策的不确定性可能更为重视。这种监管环境和政策的变动不仅意味着监管部门可能加强监管，会使重大错报风险显著增加，而且政策变化使得对监管预期的不确定性也会增加重大错报风险的审计定价。这说明，声誉越高，越重视突发事件导致的重大错报风险的变化。相关检验验证了上述观点。
本文的检验说明，国际四大、国内五大、国内非五大之间存在着明显不同的定价特点，有两个启示或者说是结论，一方面，本文对三类审计师的划分依据是根据审计业务收入作为依据的，说明了按照审计业务收入进行声誉划分的合理性；另一方方面，也说明了在研究中对审计师类别的划分是非常重要的，不同的审计师类别的审计定价模型特点有可能存在差异。
（七）投资者监督力度影响了审计师对重大错报风险的定价。法律环境对重大错报风险定价也会产生影响。两种环境因素有时候会相互影响，协同作用于重大错报风险的审计定价。
