美国总统奥巴马1月20日就职至今已经五个多月了，他的经济政策，大致上对吗？
美国多数经济学家认为大致是对的。因为根据凯恩斯的理论，政府应该在经济总需求不足的时候增加支出，作为补充。所以，奥巴马让政府大量投资是恰当的。
不过，美国也有不少经济学家认为，奥巴马的经济政策大致是错的，他们的理由大致如下：
1.政府应该增加支出的项目和内容，不应干预市场经济的运作。以美国通用汽车公司为例，即使该公司面临破产，政府也不应该向它投资，影响它的运作。市场经济运作的原则之一，是让企业谋求自身的利益。如果要挽救通用汽车公司，大可补贴要买车的消费者，现在中国政府补贴民众购买耐用品，也是这个道理。
有人说，大企业倒闭会影响整个经济的稳定，好比20世纪90年代，美国政府曾挽救了克莱斯勒汽车公司，现在反对挽救通用汽车公司的人，认为当时的政策也是不对的。他们根本不同意大企业的兴衰可能影响整体经济的论点。市场经济，本来就是一个任由企业自生自灭的制度。
2.政府应该小心掌握增加支出的时机。奥巴马早在竞选总统的时候，就答应要增强美国政府参与的几个重要经济项目，包括全民医疗保险、儿童教育、开创清洁能源等。他要利用政府增加支出的机会，来完成这几项工作。批评他的经济学家指出，现在时机不对，奥巴马应该等到经济复原以后，政府财源充足的时候再实施这些举措。
3.政府增加支出的金额太大，根据凯恩斯的理论，现在增加支出是对的，但是金额不能这么大，以致美国政府的赤字相当于2009年GDP的12%。即使经济好转后，从2011～2020年，预算赤字也相当于GDP的4%～5%。该比率较1970～2007年间（1983年除外的高。这么大的赤字是很危险的，将来政府会失去信用，难以再借钱了。而且，现在欠下的债要子孙去还，是不合理的。此外，政府发的公债太多，公债价格会下跌，利率会上升，将妨碍投资和经济发展。
中国2007年的国债相当于GDP的18.4%，而美国的已达60.8%，为了增加经济总需求，到2009年已经超过70%。支持奥巴马总统的人会说，因为现在经济衰退太严重，非容许赤字大幅膨胀不可。
反对奥巴马财政政策的人，不一定反对美国的金融政策。美国的金融政策是由联邦储备系统独立决定的，为了帮助企业恢复生产和投资，美联储过去一年尽量降低利率，现时已经接近零利率，同时扶助很多商业银行，让它们能够多贷款，帮助企业正常运作，并增强人民的购买力。大多数经济学家赞同美联储的金融政策。一般来说，金融政策不影响资源配置，只对总产出与一般物价产生作用，而不会偏帮某些企业，如汽车公司。它是用来挽救银行，增加银行的贷款来帮助一般企业增加生产和一般民众增加消费。
有人会问，为什么政府不应挽救经营失败的汽车公司，而应该挽救亏本的大银行呢从美联储的立场看来，保住银行系统正常运作有助于稳住整体经济，如果银行系统没有资源进行贷款，便会影响全国的总产出。而汽车公司倒闭，则仅影响相关企业，如汽车零件、汽车零售商等。换句话说，银行和金融系统，影响整个经济的运作，和生产部门不同（当然，以此否定挽救汽车公司的政策，也有经济学家不同意）。
不论经济学家是否赞同奥巴马的经济政策，奥巴马深得民心，已是不争的事实。民众对奥巴马领导美国有信心，便会对经济前途乐观。乐观的人，自然会多投资、多买股票、多消费，这都有助于经济增长。
经济学家对重大课题可以有不同意见，经济活动的因果关系，有时候很难判断，因为因素太多或太复杂，难以用科学方法来印证。同时，经济学家的意见也受到个人价值观的影响，应否让子孙多替我们负债是一个例子。
当经济学家几年后回顾历史，他们大概不会改变自己对奥巴马挽救经济政策的意见，相信政策有效的，会继续相信；反对的，也会继续反对。当经济复苏了，赞同奥巴马政策的人，会说复苏是政策的功效；反对的人，会说政策延迟了复苏。
英国小说家萧伯纳曾经幽默地说过：“历史唯一可以给我们的教训，就是历史不可能给我们任何教训。”对经济学家来说，这几年的历史经验，大概不会改变他们对财政政策的意见。
身为民主党人，奥巴马当然认为政府应该多参与经济活动（而共和党则认为政府管事越少越好）。奥巴马选拔了一群非常能干的经济干部。奥巴马很聪明，既愿意听取不同意见又能充分了解情况，最后还能由此制定明确的政策。但是他的决策，和我上面提到的经济学家一样，也受到主观影响。没人能够改变他主张政府推进全民医疗保险、儿童教育、开创清洁能源等重要项目。关于这些项目，不论何时推行，一些经济学家还是会持不同见解。
