结合心理学、社会学等学科的研究成果，管理学意义上的自我管理应该包括以下内容：一是私人领域的自我管理。私人领域的自我管理指劳动者或管理者为了使自己的生活、工作、学习等活动适应客观规律、达到主观目标而对自我心理、个体活动进行管理的行为。目前在书市上流行的自我管理书籍主要是这方面的。私人领域的自我管理包括以下内容：（1）自我身心调节；（2）个人行为控制；（3）个人知识管理；（4）个人时间管理；（5）自我人际关系管理等；（6）个人职业规划等。二是公共领域的自我管理。公共领域的自我管理是指组织中的成员为了实现组织的共同目标而对个人在组织中的行为进行自我控制、调适的行为。公共领域的自我管理包括以下内容：（1）自我在组织中角色和任务的确认；（2）个人在组织中行为的控制；（3）与组织中其他人员的沟通和关系的调节；（4）工作知识和技巧的学习、积累；（5）有意识地创新工作；（6）自我激励等。
公共领域的自我管理与私人领域的自我管理的根本不同点在于前者是基于组织的目标而进行的自我管理，而后者是基于个人的目标而进行的自我管理。因此，与组织管理最密切相关的是公共领域的自我管理，以前对自我管理在管理中的地位的忽视主要是把自我管理局限在私人领域的自我管理范围内。有效的自我管理应该包括公共领域与私人领域两个方面，后者为前者提供基本方法和基本保证，前者是后者通向公共领域、实现社会价值的根本途径。
自我管理理论的出现是与社会现代化进程密不可分的，一方面，现代化使自我管理的发展成为必要，如知识劳动者的大量出现、管理思想现代化、现代领导方式变革、人力资源开发、管理成本节约等都使自我管理成为必要。另一方面，现代化使自我管理发展成为可能，如社会现代化、管理现代化、人的现代化都为自我管理提供了发展空间。可以说，自我管理代表了管理革命的基本方向，可以从6个方面予以说明：
1.自我管理是管理民主化的必然要求
整个人类社会都是沿着民主化的道路前进的，而管理作为人类组织、协调自身的活动，也是沿着民主化的道路前进的，如沃伦·本尼斯所说：“我们进一步理解自身复杂的、正在变化的需求。它取代了人们关于人性过于简单化的、无知的、程序化的理念。这种哲学上的变化呼唤着一种以人道主义－民主思想为基础的组织价值观”。管理学上对于人性的假设，如“工具人”“经济人”“社会人”等，都是不断提升一线劳动者的话语权的结果。可以说，当代管理思想的发展无不与发现和尊重一线劳动者的能力和民主权利相关，自我管理理论也是其中一例。
2.自我管理是管理基层事务的基本手段
自我管理理论出现的意义不仅在于给予了一线劳动者以民主权利，而且在于为管理基层事务提供了全面的手段。自我管理不能狭隘地理解为仅仅是劳动者自己管理自己的方式，而是整个组织管理自身的管理体系重要组成部分。随着管理实践和管理思想的发展，自我管理已经成为制约基层管理各个方面的基本范式。过去许多被认为与自我管理无关的管理内容都在自我管理理论中得到了充分的说明，如有研究指出：“TQM（全面质量管理）的基础是自我管理。”
3.自我管理是提高管理效率的根本要求
管理是以提高工作的效率为目的的，泰罗就是在分工的基础上提高了生产的效率而创造了科学管理理论，然而，我们的社会已经远远不同于泰罗时代的社会，如何在当今社会继续发挥管理对于工作效率的提高成为管理思想家和管理实践者的共同命题。
绝大多数管理思想家都认为当今社会在人类社会历史上呈现出了根本性质的改变，需要以全新的视角予以解读。对于正在变化生成中的社会，管理思想家们用“后工业社会”“后资本主义社会”“信息社会”“后现代社会”“知识社会”“第三次浪潮社会”等方式进行界定，这些界定都显示出了管理思想家们不同的见解，但其中有一点几乎在所有当代管理思想家那里取得了一致，即当今知识劳动者的出现是使社会劳动和管理发生转变的根本原因之一。如有学者指出的“知识劳动者在两个主要方面不同于以往的任何劳动者。首先，知识劳动者拥有属于自己的生产资料，而且这种生产资料便于流动。其次，他们（而且有越来越多的妇女）的工作寿命很可能长于任何用人组织。”这使得当代管理必须以新的方式来对待劳动者，进而才能提高劳动效率和管理效率，自我管理理论也是适应这种需要而产生的。由于工作所必需的知识具有很强的专业性，当代管理者已经不可能对知识劳动者的工作予以传统意义上的计划、组织、指挥和控制，这些具体的管理工作只有交还给劳动者本人才能发挥有效性，自我管理成为提高管理效率的必然途径。
4.自我管理与领导的有机组合是管理的发展方向
正如上面所说，自我管理已经完成了传统意义上的对于管理职能（计划、组织、指挥和控制）的全部要求，但达到这个要求是不够的。首先，劳动者们各自的自我管理如何能协调一致完成组织的使命和目标，是需要另外一种工作来完成的，这种工作包括如构建组织愿景，使劳动者们形成一致的目标；构筑组织价值观念，给劳动者们提供自我约束的范本；建设组织文化，为劳动者们打造自由沟通的环境等；其次，当今社会最大的特征就是变化，当今各种组织和组织中的成员最大的问题不在于如何做，而在于做什么，这是自我管理所不能完成的，必须由另外一种工作来完成——这种工作就是领导。当代的管理者把传统意义上的管理工作交还给了劳动者，但必须承担起领导者的责任，当代管理的发展方向是领导与自我管理的有机结合，自我管理与领导缺一不可。
通过上面的讨论，我们已经明确，劳动者的自我管理对于领导的服务职责的发展具有决定作用。一方面，自我管理的实现使得管理者得以向领导者转变，进而向服务型领导者转变；另一方面，自我管理的实现要求管理者（领导者）从价值获取者向价值创造者转变，而服务是管理者（领导者）创造价值的根本途径。因此，自我管理决定了当代管理的核心职责是服务而非管制或其他内容。
管理者与被管理者是主体间的关系
从管理哲学的角度来看，组织中管理者与被管理者之间的关系可以有两种不同的形态：一种是主体与客体的关系；另一种是主体间的关系。传统的管理哲学往往持前一种观点，而服务型领导哲学持后一种观点，这也是服务型领导哲学具有革命性的重要方面。
一、传统主体性哲学存在的局限性
主体间性哲学是在对传统主体性哲学的局限反思基础上提出的，了解了主体性哲学的局限性才能更好地理解主体间性哲学的意义，下面以笛卡儿、康德和胡塞尔的思想为代表对主体性哲学做一个简单的讨论。
笛卡儿（Rene Descartes）把人纳入哲学思考的中心，这使得主体性本体论得以取代客体性本体论成为近代西方哲学的发展方向。但笛卡儿的这一尝试又存在明显的局限性——笛卡儿从我的“不完满性”推出了“最完满”的上帝，使得“我思故我在”失去了“第一原理”的地位。
康德（Immanuel Kant）把自我意识的“先验统觉”作为意识对象的绝对基础。“哥白尼式的革命”是从以自然为主体到以意识为主体、从以宇宙为中心到以人为中心的转变。但是，康德的自我意识不能脱离对象意识而独立存在，而且，“物自体”是一种不可消解也不可还原的哲学实体，真正独立自由的主体只有在他的伦理实践的王国中才是可能的。
胡塞尔（Edmund Husserl）认为，世界是我的意向活动、意向行为的产物。世界只能是一个为我所感知、为我所意愿、为我所爱的和为我所恨的世界，随着我的价值取向方式的变化，世界的存在方式亦随之呈现出不同的样式。所以，世界实际上只能是人的生活的世界，被传统哲学家所坚信的独立自足的宇宙，都是形而上学的伪名。
但是，胡塞尔本人都对自己所主张的主体性哲学不满意，晚期胡塞尔的“生活世界”的主张就是这种反思的体现。他认为作为“严格的科学”的现象学只有从“自我”走向“他人”，从单数的“我”走向复数的“我们”，唯有在一个“我们”的世界里，才能真正得以确立。
总之，以笛卡儿、康德和早期胡塞尔为著名代表人物的主体性哲学曾是哲学史上重大的成就，深刻地影响了人们的思维方式和行为方式。但这种以封闭、孤独的自我为中心的思维方式不仅在理论上存在缺陷，而且随着人们实践的深入而显现出越来越显著的局限性。
第一，主体性思维指导下的实践损害了人与自然之间的和谐关系。现代科学技术的迅猛发展为人们提供了与自然打交道的先进武器，但是，在为“征服自然”所取得的成就进行短暂的欢呼之后，人们发现自然对人类粗暴的行为毫不留情地进行报复！人类不仅没有征服自然，而且使得自身的生存状况受到严重影响。自然资源危机，生态平衡危机，时刻影响着人类的生存质量；核武器及其他先进武器的产生，使人类面临着随时被毁灭的危险；生物工程、克隆技术的每一次进步都把人类推向不可预测的危险境地……这些都向人们提醒：人到底是否该把自己放在唯一主体的位置上？
第二，个人与社会之间矛盾的逐步升级也使得人们对主体性哲学进行反思。在现代社会中，社会个体成为“普遍意志”统治下的“表决机器”。由于代表者与被代表者不是同一个人，这造成了二者之间的时空距离——这是“民主暴政”的根源。民主在实际的操作过程中表现为精英统治，用一种新的不平等代替旧的不平等。
第三，人与人之间矛盾的逐步升级也使得人们对主体性哲学进行进一步反思。科学理性已成为当今社会的君主和上帝，它的统治不仅导致个人在其生产活动中生动直观的对象化本质的丧失，而且也造成了个人在社会活动中建立的伙伴关系开始丧失。人与他人之间的关系不再是亲密交谈的关系，而是变成了自言自语。
总之，人与自然、人与社会、人与人之间关系的紧张都向人们提示着主体性哲学潜在的局限性。对现代人类的种种生存困境的反思为哲学的主体间性转向提供了契机。
二、主体间性哲学的基本内容
前面已经对主体性哲学的局限性做了简单的说明。为了克服这些局限，向主体间性哲学转变并使之成为当代哲学的主流，这一转变又是当代哲学适应当今社会现实要求的必然结果，正如有学者所说：“‘主体际性（Intersubjective）何以可能？’之所以成为20世纪末哲学的主（题），当然是哲学和历史共同指向的产物。”总的说来，主体间性哲学在三个方面克服主体性哲学的局限性：
第一，用主体-主体关系取代主体-客体关系。
在传统管理哲学里，管理哲学研究一般采取主客二分法即采取主体-客体的分析框架，而主体间性哲学则把分析框架建筑于“之间”关系即主体-主体的关系之上，不论是“物”还是“他人”，都不再是一种对于他者的认识和实用的关系，而是“会合”或“相遇”的关系。每个独立的个体不是把其他一切存在物都视为外在的对象性的存在，而是将其视为一种与“我”一样的另一个主体或伙伴。
