后世研究太平天国的学者们，在探讨天京内讧的真相之时，同时提出了一个非常重要的问题，那就是：太平天国的这场内讧是必然的还是偶然的？
有些学者认为内讧原可避免。如果冯云山不早死，就有可能协调领导集团内部的关系，从而消弭内讧。罗尔纲先生就持这种看法。他在《太平天国史稿·冯云山传》中说：“冯云山事实上开创了太平天国……但到了起义的时候，他看到实力握在杨秀清、萧朝贵两人手中。他为了要团结内部起见，就自己退让，屈居在杨、萧之下，并甘受杨秀清的节制，说明了冯云山对革命的忠诚，丝毫不为个人的地位而有所考虑。当时洪秀全是完全依靠他的，杨秀清也让他几分。假如冯云山不是早死，他对太平天国领导集团的内讧，应该是可以想法消弭的。他的战死，实在是太平天国极重大的损失。”还有的学者说：即使冯云山过早地牺牲，如果萧朝贵还在，也还能在领导集团中起到一些平衡作用，防止内讧的发生。总之，冯、萧两人都在，或者只有一个人在，都有防止内讧的可能，因此，内讧的发生就不是必然的。
笔者不赞成上述的看法，认为天京内讧的发生有其必然性，即使冯、萧都在，也无法阻挡内讧的发生。这是因为：要想建立一个封建王朝，自有其常规模式，太平天国从立国开始，建立的模式就是畸形的，也就是说，早就埋下了定时炸弹，内讧早迟总会爆发。在内讧爆发之前，不论是太平天国本身，还是清方，还是在华的外国人，对此都有一种“预感”。
我们不妨看一看他们是怎么说的。
太平天国的官书《天父下凡诏书》（二）所记太平天国癸好三年（1853）十一月二十日天父下凡杖责洪秀全，及两天后杨秀清上朝劝慰一事，表明杨秀清那时就已经看出了洪秀全对自己的极端不满。他警告洪秀全说：“小弟虽足为臣者法，但后日幼主以后，亦要法我二兄（指洪秀全）海底之量，能受臣直谏，方尽为君之道也。自古以来，为君者常多恃其气性，不纳臣谏，往往以得力之忠臣，一旦怒而误杀之，致使国政多乖，悔之晚矣！”
他的话不幸言中，天京内讧中洪秀全指使韦昌辉“怒杀”了他，的确是自毁长城，“悔之晚矣”。在洪、杨矛盾逐渐激化之时，杨秀清自己已经有了爆发内讧的预感。
清方人物张德坚所编纂的《贼情汇纂》一书，在天京内讧的一年多之前，就不仅估计“不久必有吞并之事”，而且对内讧发生的情况作了预测。此书《杨秀清传》中说：杨秀清“自恃功高，一切专擅，洪秀全徒存其名。秀清叵测奸心，实欲虚尊秀全为首，而自揽大权，独得其实。其意仿古之权奸，万一事成则杀之自取。”又在《韦昌辉传》中说：“杨贼与昌辉互相猜忌，似不久必有吞并之事。”张德坚是清方负责收集太平天国情报的官员，他的推测自有一定的根据，而且，他早就看出了太平天国由杨秀清一人独揽大权的畸形模式难以持久，早晚必出问题。他在《贼情汇纂》中说：“贼政令皆归伪东王”，“自广西至金陵，悉听其指使，故伪谕皆署其伪号；天贼尸位而已”，并且举出事实，说明洪秀全实际上已被架空的情况：
群贼具奏于洪逆，概谓之本章。然不能径达，必由杨逆率韦、石诸逆转奏。能列名于本章者，惟杨、韦、石三逆。下此具本章于洪逆，仅请安、贺喜、谢恩而已，概不准奏事，且必请杨逆盖印，否则洪贼不阅。若一应军务，各伪官俱具禀杨逆，谓之禀奏……大权悉为杨逆所揽。是以本章寥寥，而禀奏独多……杨逆入奏，从无驳回者。
当时的外国人也曾考虑到这个问题。太平天国内讧之前二年，美国公使麦莲（R·M·Mclane），访问天京，他的随员写了一篇通讯发表在1854年6月24日的《华北先驱周报》上，认为“太平军已占有长江，迄至鄱阳湖，或至上游更远之地。照现在形势来看，没有什么东西可以阻碍他们的胜利。有之，惟内讧而已。”
