（5）G.M.N.Darvisi：The Asiatic Dionysos.
注六晚近欧洲学者中亦有不主张希腊与意大利文化发源于东方亚细亚者，如法人菲叶Fouillee氏即其一人。（参看日本文明协会所译菲氏之《欧洲各国民心理》一书第一编第一章第一节。）然菲氏亦不能不承认希腊历史第一期最古之文明，仍受腓尼基之影响。而腓尼基之文明，则固感受东亚诸古国文明之影响甚多。即菲氏亦自认者也。（同书上册二六、二七页。）注七见杜威《哲学史讲演》。其原讲有“希腊哲学不发生于本部，而发生于四围的殖民地。……因（本部人士。）到殖民地以后，和东方文明相接触，如埃及，巴比伦等处科学发达，为希腊所不及，因见两种文明不同，就发生一种新现象。……”等语。（兹据南高讲演本第三页。）可知希腊文化渊源，实有所自，决非能自产生者，即杜威亦承认之也。
注八可参看C.A.Ellwood所著Social Problems第二章。
注九法人拉克伯里（Lacouperie）著有《中国太古文明西元论》（Western origin of the Early Chinese Civilization，一八八○年出版），论中国民族由巴比伦迁入，引证甚多。蒋观云著《中国人种考》，以之为蓝本。吾国人奉吾族西来说者，大都以此说为根据。今考先于拉氏者尚有奥帕尔（Oppert）氏，亦主此说，于一八五八年已有著作出版，因无英译本，兹不复引。
注十、十一见《东方杂志》第十六卷第三号所译美国人类学协会远东部长威廉士（Williams）论文。
注十二见蒋氏《中国人种考》六三至六六页，又前注所引威氏论文亦列此说。
注十三见《庸言》第二卷第三期王桐龄《中国文化之发源地》论文所引。
注十四见《中国人种考》一一一页，又前引威氏论文。
注十五见《中国人种考》一一二页。
注十六见《中国人种考》一一四至一三三页，可并参考日人白鸟库吉《支那北方民族史》，白河次郎《支那文明史》。
注十七不惟坊间教科书为然，即前次京师大学堂《中国史中国地理讲义》亦全采拉克伯里之说者。
注十八《中国种族考》，见《地学杂志》第二年第八期，第三年第三第四各期。《中国民族溯源论》，见《地学杂志》第五年第十期至第六年第三期。
注十九见章太炎《訄书》序《种姓篇》（太炎直称古巴比伦为宗国似太欠斟酌矣），及刘光汉《思祖国篇》《华夏篇》《国土原始论》等文。
注二十见黄节《黄史种族书·种源篇》，吴贯因《五族同化论》（《庸言》第一卷七至九号）。吴君虽未明言吾族出于中亚细亚，然就其论西藏族之所出一段而观，有“与古代由西东渐之汉族同出一本”之语，其言外之意可知也。
注二十一见《地学杂志》第七年第三期，田北湖《黄土之成因》一论文。
注二十二见钱氏本国《人文地理上卷》第三章第二至第九页。（北京大学出版）注二十三见日本文明协会所译菲叶氏《欧洲各国民心性》上卷第四○页所引。
注二十四九头十纪之说，其言虽不雅驯，而皆出《太平御览》所引。故书雅记，未可尽湮。且雒书无最后之《疏仡纪》，至《禅通纪》为止，则《禅通》即肇始黄帝，尤为合于史实。故史迁作《五帝本纪》，即断自黄帝为始，诚为有识。然则黄帝以前，吾族建国之年代，尤必甚长；不过书阙有间，不尽可考见耳。
注二十五近人某君（不著撰人名氏）有《尚书》为中国古代最完备之文明发达史论一文，历举唐虞时代文明之事绩，甚为详瞻。又夏曾佑著《小国历史》，以禹之于黄帝尧舜，一如秦之于三代，为古今进化一大界线，亦有见也。
注二十六屠君寄有《黄帝辨》一篇中有“西人以肤色别人种，彼谓我为黄种，而我四亿之人亦自认为黄帝之子孙，然则黄帝者，果何种人之帝耶”之语，其意可知。（前京师大学堂《史学讲义》）注二十七吾国文化为自创之说，最近梁任公先生亦言之。任公近在高师史地学会，讲演《佛教东来之史迹》，有曰：“世界文明之发源地五：埃及，小亚细亚，希腊，印度，中国，是也。埃及，小亚细亚，希腊环地中海而居，风帆往来，三国之智识，赖以交换，故三国之文明自己的，实兼有外来的。此天之所赋者独厚也。印度僻在东陲，地理较三国为逊，然亚力山大之兵力，侵入印度，亦得与西方文明接触。惟我中国东南环海，遥与南洋群岛及日本美洲相邻，诸地皆后进国也，无关于我国文明之促进。而西北二面，山沙为阻，所与邻者又皆匈奴东胡等野蛮民族，以言交换文明更无足论矣。惟西南一部连接印度，而又为雪山所阻隔，是犹人之蛰居斗室，其所有文明皆自己的，而无外来的。此天之所赋中国者甚薄也。”此寥寥数十语，直将中国文明所以独自产生之故，道其梗概，可与余说互参。足见东方文化中之吾国文明，论其起源与发育，实有较其他文明国为尤著特色者。此则吾国文化为独立自创之说，固非余一人之私言也。（任公演说词并见十一月二十三日《时事新报学灯》。）注二十八最近日人西材真次著《世界文化三大潮流》一论文，（大正八年十二月《大观杂志》。）中引有名史学家格宁梭布之言。兹摘译数语于此。格氏曰：“支那文化，决非可与希腊文化等同样观察。彼早发达于黄河溪谷之汉民族之文化，决非西来，宁谓为由东而影响于西，以造成亚细亚与巴比伦之文化者。”此说必有可观。乃一与拉克伯里之说极相反者。惜日人引之不完！吾人诚不必遽取其说以自夸大，然亦可反证拉氏西来之说，未必即为定论。吾人诚宜审慎以处之也。
注二十九康白情有《论中国之民族气质》一文，于吾族之种性，地理，气候之相互关系，言之甚详，颇多可采之处。（《新潮》第一卷第二期）又去秋《留美季报》某君之《汉族再生论》，亦可参考。
注三十参看日人牧口常山郎《人生地理学》第十章至十二章。（志贺重昂评语尤足参考。）注三十一参看吴稚晖所译麦开柏氏《荒古原人史》一一九与一二五等页。又吴氏于此书之尾，加以跋语，虽亦主吾族西来之说，而颇多创语。且亦承认吾族文明为独立自创者（同书一三一至一三三页）。与余说不谋而合，尤可贵也！
