阳明先生之学，有泰州、龙溪而风行天下，亦因泰州、龙溪而渐失其传。泰州、龙溪时时不满其师说，益启瞿昙之秘而归之师，盖跻阳明而为禅矣。然龙溪之后，力量无过于龙溪者，又得江右为之救汇，故不至十分决裂。泰州之后，其人多能以赤手搏龙蛇，传至颜山农、何心隐一派，遂复非名教之所能羁络矣。顾端文曰：“心隐辈坐在利欲胶漆盆中，所以能鼓动得人，只缘他一种聪明，亦自有不可到处。”羲以为非其聪明，正其学术也。所谓祖师禅者，以作用见性。诸公掀翻天地，前不见有古人，后不见有来者。释民一棒一喝，当机横行，放下拄杖，便如愚人—般。诸公赤身担当，无有放下时节，故其害如是。摘自黄宗羲《明儒学案》中华书局1985年版第703页
格物即止至善也，圣贤非有二事。自意心身至家国天下，无非随处体认天理，体认天理，即格物也。盖自一念之微，以至事为之著，无非用力处也。阳明格物之说，以为正念头，既于后面正心之说为赘，又况如佛老之学，皆自以为正念头矣。因无学问思辨行之功，随处体认之实，遂并与其所谓正者一齐错了(《答王宜学》)。摘自黄宗羲《明儒学案》中华书局1985年版第886页
宋之小人，才不足以自达于上，故必为高天下之行，以矫天下之名，名不足以震于人，故必取天下之所共骇且愕，非昔日之所闻见者，旦夜而习之以自表。是故汉以节义称，唐以文章称，居宋之时，非学不足以显于世，于是倘然易其冠裳而不以为耻，俄然倡为异论而无恤于天下之议，且怪其师与弟皆若狂然奔走而远之，以为足以窥仲尼之门墙而不察其果与否。吁！师知其非仲尼也，而谩欺其弟子，弟子亦知其师之非仲尼也，而以谩从而听之，相与延誉于世以盗天下之名。是故道学之名兴，人君闻其名之可喜，而不察其实之不足以副也，故累辟而屡召之，以庶几于贤者之一至，而道学亦忘其材之不足以用于世也，故偃蹇高卧而后出，以睥睨天下之高位，而人君亦从而授之，及其叩之而易穷，用之而易竭，与之谋而卒无奇伟之略，以拔于众人，则人君亦遂厌之而不亲，于是由一豪论一事，愤然决去，以自附于天下之清议，以掩其所短，而曰吾以不用去国。吁！吾不失天下之名，而所以孤吾君之心亦多矣。世之浅夫疾其盗天下之名，而愤其孤君之心，则建为儒学之论，以逐天下之道学，而天下之溺于道学者，遂以小人目之，而其人亦遂不齿于清议。少正卯言奸行僻，孔子执而戮之，吾未知少正卯之党，其所以目夫子者果何如也。而今之君子有能嗤道学者，举世訾之曰，此陈同父之流。然则同父之论果非也哉？摘自《明文海》卷七七周忿兼《蚩道学》中华书局1987年版第951—952页
朱(熹)陆(九渊)同晚异之实，二家谱集，具载甚明。近世东山赵访氏对江右六君子策，乃云朱子答项平文书，有去短集长之言，岂鹅湖之论，至是而有合耶。使其合并于晚岁，则其微言精义，必有契焉，而子静则既往矣。此朱陆早异晚同之说，所由萌也。程篁墩因之，乃著道一编，分朱陆异同为三节，始焉若冰炭之相反，中焉则疑信之相半，终焉若辅车之相倚，朱陆早异晚同之说，于是乎成矣！王阳明因之，遂有朱子晚年定论之录，专取朱子议论与象山合者，与道一编辅之卷，正相和矣。凡此皆颠倒早晚，以弥缝陆学，而不顾矫诬朱子，诳误后学之深。摘自陈建《学部通辨》《学部通辨提纲》丛书集成本
理学之传，自是君家弓冶。然愚独以为，理学之名自宋人始有之。古之所谓理学，经学也，非数十年不能通也。故曰：“君子之于《春秋》，没身而已矣”。今之所谓理学，禅学也，不取之五经而但资之语录，较诸帖括之文而尤易也。又曰：“《论语》，圣人之语录也”。舍圣人之语录，而从事于后儒，此之谓不知本矣。摘自顾炎武《亭林文集》卷三四部备要本
境不止于声色货利，凡人情之逆顺，世路之夷险，穷通得丧，毁誉寿天，皆境也。一有所动，皆欲也，自歧自离，愈趋愈远，不远而复，足称大勇。摘自李颙《李二曲全集》卷二《学髓》上海扫叶山房本
问阳明良知之说何如？先生(李颙)曰：此千载绝学也。然则人疑其近禅，何也？先生曰：此不知者之言也。天若无日月，则遍地咸昏暗，安得出作入息？人若无良知，则满身成僵尸，安能视听言动？自己一生大主宰，抵死不认，支离缠绕，摹拟仿效于外，所谓道在迩而求诸远，骑驴觅驴，可哀已也。摘自李颙《李二曲全集》卷三《两庠汇语》上海扫叶山房本
问朱陆异同，先生(李颙)曰：陆(九渊)之教人，一洗支离锢蔽之陋，在儒中最为儆切，令人于言下夹畅醒豁，有以自得。朱(熹)之教人，循循有序，恪守洙泗家法，中正平实，极便初学。要之二先生，均大有功于世教人心，不可以轻低昂者也。若中先入之言，抑彼取此，亦末可谓善学也。摘自李颙《李二曲全集》卷四《靖江语要》上海扫叶山房本
明体适用，乃人生性分之所不容已，学焉而昧乎此，即失其所以为人矣；明体而不适于用，便是腐儒；适用而不本明体，便是霸儒。既不明体，又不适用，徒灭裂于口耳伎俩之末，便产异端。摘自李颙《李二曲全集》卷一四《熬厔答问》上海扫叶山房本
良知即良心也。一点良心，便是性，不失良心，便是圣，若以良知为非，则是以良心为非矣。摘自李颙《李二曲全集》卷一五《富平答问》上海扫叶山房本
曰正心，曰存心，曰洗心，去人欲尽之矣；曰尽性，曰率性，曰养性，循天理尽之矣；曰知命，曰俟命，曰立命，曰至命，去人欲循天理、死生不渝尽之矣。摘自魏象枢《寒松堂集》卷一○《庸言》丛书集成本
理学之书，为立身根本，不可不学，不可不行。朕尝潜心玩味，若以理学自任，必致执滞己见，所累者多。摘自《大清圣祖仁（康熙)皇帝实录》卷二六六康熙五十四年乙未十一月已酉
仆从来不谈理学。以近日考亭、阳明两派各持门户，相争如水火。窃疑君子亦仁而已矣，何必同。然程朱之笃学操修虽可法，而迂阔实不足以有为。阳明之经济，虽无惭于道德，而学入于禅，未免天下诟病，欲判其一而宗之既不可，欲合两家而同之又不可。不得已，所以置身其外，将格物致知心性天命之说，概不敢道，但求德行无亏，以经济文章自见而已。摘自王源《居业堂文集》卷八《与婿梁仙来书》丛书集成本
学之不讲，圣人忧之。世所云讲者，在蒙童学堂中，犹有希圣之意。及稍长，习为制举家，虽日日会讲，而所谓希圣者无有矣。宋儒朱、陆争异，非不讲之过，而讲之过也。明季二百余年，讲者寥寥。阳明稍一倡之，立言太虚，用功太近，虽讲犹弗讲也。近世制举家，遵朱已久，以陆子近于禅，阳明又近于陆，攻之不遗余力。是非但不知吾儒，并亦不知禅者。夫禅，西方教也。异衣冠，异居处，异语言，异文字，与吾道有何疑似之处？至于陆子，阳明之学，真而不全，乃得吾道之一体者。朱子之学，全而不化，乃吾道之具体而微者。今制举家皆知遵朱矣，问其所以遵者，曰：朱子有注解也。皆知攻陆子、阳明矣，问其所以攻者，曰：陆子、阳明无注解也。夫朱子之学术，岂注解之可尽，陆子、阳明之学术，岂无注解之足累乎？其所谓遵者与攻者，不过皆为制举言耳，而朱、陆、阳明之所谓朱、陆、阳明，自在也。噫！学之不讲，其流弊若此。摘自《孔尚任诗文集》中华书局1962年版第457页
天理，吾心所自有也，偶有触发，则当以经书圣贤之言扩充之；人欲，吾心所本无也，倘有妄念，即当以经书圣贤之言制防之。如是，则天理日长，人欲日消矣。摘自张伯行《困学录集粹》卷八丛书集成本
孔子没而大道微，汉儒承秦灭学之后，始立专门，各抱一经，师弟传受，侪偶怨怒嫉妒不相通晓，其于圣人之道，犹筑墙垣而塞门巷也。久之，通儒渐出，贯穿群经，左右证明，择其长说。及其敝也，杂之以谶纬，乱之以怪僻猥碎，世又讥之。盖魏晋之间空虚之谈兴，以清言为高，以章句为尘垢，放诞颓坏，迄亡天下，然世犹或爱其说辞不忍废也。自是南北乖分、学术异尚五百余年。唐一天下，兼采南北之长，定为义疏，明示统贯，而所取或是或非未有折衷。宋之时，真儒乃得圣人之旨，群经略有定说，元明守之，著为功令。当明佚君乱政屡作，士大夫维持纲纪，明守节义，使明久而后亡，其宋儒沦学之效哉！且夫天地之运，久则必变，是故，夏尚忠、商尚质、周尚文，学者之变也。有大儒操其本而齐其弊，则所尚也贤于其故，否则，不及其故，自汉以来皆然已。明末至今日，学者颇厌功令所载为习闻，又恶陋儒，不考古而蔽于近，于是专求古人名物制度训诂书数，以博为量，以窥隙攻难为功，其甚者，欲尽舍程朱而宗汉之士枝之猎而去其根，细之搜而遗其巨，矢宁非蔽与？摘自姚鼐《惜抱轩全集》文集卷七《赠钱献之序》四部备要本
谓三教一源者，犹秦桧之主和议，外边虽文饰实是降虏。借彼说以明吾道者，犹(唐)玄宗之用安禄山，所用者小而所害甚大。摘自张履祥《杨园先生全集》卷二六《愿学记一》同治辛末江苏书局本
或问天理人欲，答之曰：凡是众人前说得出，人听去便悦服的，大约是天理之公；对人前忸怩说不出，人听去不甚悦服的，大都是人欲之私。摘自张履祥《杨园先生全集》卷四二《备忘录遗》同治辛未江苏书局本
今夫儒者之盛莫过于宋，而人才之不振亦莫过于宋。周、程、朱、张诸儒皆于天德为近，而王道不足焉。试使与寇准、张咏、李纲、宗泽诸人易地而为之，其济否成败不待明者而知。而况徽(宗)以前原无真儒，其所云不过如匡、张、孔、马而止乎！摘自崔述《崔东壁遗书》上海古籍1983年版第851页
子贡曰：“夫子之文章，可得而闻也。夫子之言性与天道，不可得而闻也。”盖夫子所言，无非性与天道，而未尝表而著之曰此性与天道也。故不曰性与天道，不可得闻；而曰言性与天道，不可得闻也。所言无非性与天道，而不明著此性与天道者，恐人舍器而求道也。夏礼能言，殷礼能言，皆曰“无征不信”。则夫子所言，必取征于事物，而非徒托空言，以为明道也。曾子真积力久，则曰：“一以贯之。”子贡多学而识，则曰：“一以贯之。”非真积力久，与多学而识，则固无所据为一之贯也。训诂名物，将以求古圣之迹也，而侈记诵者，如货殖之市矣。撰述文辞，欲以阐古圣之心也，而溺光采者，如玩好之弄矣。异端曲学，道其所道，而德其所德，固不足为斯道之得失也。记诵之学，文辞之才，不能不以斯道为宗主，而市且弄者之纷纷忘所自也。宋儒起而争之，以谓是皆溺于器而不知道也。夫溺于器而不知道者，亦即器而示之以道，斯可矣。而其弊也，则欲使人舍器而言道。夫子教人博学于文，而宋儒则曰：“玩物丧志。”曾子教人辞远鄙倍，而宋儒则曰：“工文则害道。”夫宋儒之言，岂非末流良药石哉？然药石所以攻脏腑之疾耳。宋儒之意，似见疾在脏腑，遂欲并脏腑而去之。将求性天，乃薄记诵而厌辞章，何以异乎？然其析理之精，践履之笃，汉唐之儒，未之闻也。孟子曰：“义理之悦我心，犹刍豢之悦我口。”义理不可空言也，博学以实之，文章以达之，三者合于一，庶几哉周、孔之道虽远，不啻累绎而通矣。
摘自叶瑛《文史通义校注》中华书局1983年版第139页
戴东原先生孟子字义疏证精警沈挚，余以为讲汉学家不必扬其波，讲宋学家则当引为诤友也。其言有曰：今之治人者，视古贤圣体民之情，遂民之欲，多出于鄙细隐曲，不措诸意，不及为怪。而及其责以理也，不难举旷世之高节著于义而罪之，尊者以理责卑，长者以理责幼，贵者以理责贱，虽失谓之顺。卑者、幼者、贱者以理争之，虽得谓之逆。于是下之人不能以天下之同情天下所同欲达之于上，上以理责其下，而在下之罪，人人不胜指数。人死于法犹有怜之者，死于理其谁怜之？此一段沈着痛快尤中宋学流弊之失。然余谓宋学所以行之数百年而举世莫敢非者，正在乎此。盖挟尊长贵者之势以劫持卑幼贫弱，其事易行而有所藉也。于是五伦之道亦甚异于三代矣。摘自文廷式《纯常子枝语》台湾文海出版社影印本第599—600页
宋儒以善谈名理，称为道学，或曰理学。理之与道，虚悬而薄，由是辄易为世诟病，王船山先山乃改称精义之学，然不若六朝人目璝清谈无旨为义学也。义学乎？义学乎！其斯为学者正名之宏轨乎？摘自《谭嗣同全集》中华书局1981年版第122页
