丁：10年前，我和陈敏之先生一起编辑过《顾准日记》，近两年，又和一些朋友在编辑《李锐日记》。通过这些工作，越来越感到日记价值之高。这些年，现代学人日记已经出了不少，比如《胡适日记》、《鲁迅日记》、《周作人日记》、《吴虞日记》、《积微翁回忆录》（杨树达）、《静晤室日记》（金毓黻）、《顾颉刚日记》、《竺可桢日记》、《张元济日记》、《郑孝胥日记》、《翁同和日记》、《艺风老人日记》、《湘绮楼日记》、《吴宓日记》、《谭其骧日记》等等，这些日记对于现代学术史的研究，都是宝贵的第一手资料。
谢：在档案不能按时解密的情况下，日记的意义太重要了。我过去提出过一个看法：传记不如年谱，年谱不如日记。对研究学术的人来说，应该有一个自觉的日记意识。以后不论研究到什么问题，只要涉及到有关人物和事件，都要想到看看这一时期相关的日记。我说的自觉意识，还包括把不同人物日记加以比较的能力。一个是时代的比较，一个是相关人物的比较。可以举一个例子。如果你要了解上世纪40年代中国自由主义知识分子的思想状况，光看胡适的日记还不行，还要看与他们有来往的那些人物的日记。比如《陈光甫日记》。陈虽然是一个银行家，但他是有理想的银行家。他对当时时局的分析和判断，在同时代人中是很有远见的，大体和胡适、傅斯年他们在一个水平上。他对国共两党、美苏以及自由民主价值的许多认识，都非常高明。
丁：把学人日记放在一个比较重要的地位评价，是近年学术史研究的一个新视角。日记这种私人性质的文本，对评价历史人物有独特的作用。因为日记里有一些具体的人和事。
谢：是这样。我们过去对闻一多先生的一些评价，现在看来就不够全面。至少以那样的方式来理解闻一多先生是不够的。你看朱自清日记，就会明白一个人不是那样简单。朱自清是一位温和的知识分子，他在40年代那一群自由主义知识分子中是能被许多人接受的，他在清华和西南联大做了多年中文系主任，是一个能办具体事的人，也愿意为人服务。在政治上，他也不是完全向左靠，是一个有独立思想的人。我们过去较少注意他和陈寅恪的关系，现在《朱自清全集》出齐了，从他留下来的日记中，能够看出他在西南联大和陈寅恪的来往比闻一多要多。那时朱自清对闻一多过于热衷政治是有看法的，他在日记中就说过，闻一多在政治方面花得时间和精力太多。朱自清和陈寅恪的来往，从一个侧面说明他们之间有更多的相同之处。学人之间的关系，如果不从日记中看材料，有时很难说清楚。光看纪念册和回忆录一类的东西是不行的，那里面客气话太多。朱自清日记里就有他和陈寅恪谈论上世纪30年代初，关于清华人事的许多材料，特别是叶公超和闻一多。写传记的人要是不看这些材料，解释不清一些人事和学术纠纷。
丁：从朱自清的日记中可以看出，上世纪30年代初，直到1948年陈寅恪离开北平，他们之间的来往一直很多，所谈多是学问方面的事。朱自清虽然和陈寅恪的专业不同，但他也是在学问方面涉猎很广的人，趣味是多方面的。他非常了解陈寅恪在学术界的地位，对他十分的尊敬。朱自清给冯友兰的一封信中说：“历史系、中国文学系教授陈寅恪先生薪金已逾四百元，曾于二十三年援用有特殊成绩一条规定加薪二十元。迄今已历三年。呈当续聘之期，拟仍援用该项规定，请转商梅校长于二十六年度加薪二十元。陈先生工作极为精勤，其著述散见本校《学报》及中央研究院历史语言组《集刊》者，质量皆可称述，当为君所熟知，乞向梅先生转述，为幸。”从朱自清对陈寅恪的态度中，可以了解陈寅恪那时的生活情境，也可以想见他的人格，如果我们敬重朱自清先生，那么同样我们也应敬重陈寅恪先生。
谢：前几年对陈寅恪的评价曾引来一些人的不快，其实对陈的评价，在同代学人当中早有定见，后来人们不大了解。夏承焘《天风阁学词日记》中对陈寅恪的评价就很高。上世纪40年代初，他看到商务新出陈寅恪《唐代政治史述论稿》，在日记中说：“略翻一过，极佩其精博。近日治中古史者，诚卓然一大家。予曩年妄欲治宋史，见此杰作，可以缩手矣。”特别是陈寅恪50年代的处境以及心理，更是少见的史料。比较《天风阁日记》和《静晤室日记》中的评价，能看出同时代学者对陈寅恪的敬重，夏承焘和金毓黻都是大学者，他们在日记中对陈寅恪的看法，以后中国学术史研究绕不过去。
