小序谓「鹊巢之功致」，甚迂，难解。大序谓「节俭正直，德如羔羊」。其谓「德如羔羊」，谬不待辨；即所谓「节俭正直」，诗中于何见耶大夫羔裘，乃当时之制，何得谓之节俭！此诗固赞美大夫，然无一字及其贤，又何以独知其正直乎！苏氏驳「德如羔羊」之非，而以为羔裘妇人所为寘功，仍附合「鹊巢之功致」意；集传不用序他说，而仍曰「节俭正直」，可见后人之不能摆脱诗序如此。若夫或以其为服羊裘，孔氏明辨是羔裘，非羊裘。及以二章、三章言「革」言「缝」为节俭；或以为羊性柔顺，逆牵不进，象士难进易退，为正直：所谓「岂徒顺之，又从为之辞」是已。此篇美大夫之诗，诗人适见其羔裘而退食，即其服饰、步履之间以叹美之；而大夫之贤不益一字，自可于言外想见：此风人之妙致也。
[一章]毛传云「大夫羔裘以居」，此说本无据。孔氏曰：「言『大夫羔裘以居』者，由大夫服之以居，故诗人见而称之也；谓居于朝廷，非居于家也。」论语曰「狐貉之厚以居」，注云「在家所以接宾客」，则在家不服羔裘矣。集传以为「大夫燕居之服」，盖误解毛传；然岂不见孔疏耶又谓「美其衣服有常」，夫服饰本有定制，衣服有常何足见其美！此赘辞也。又谓「退朝而食于家」，亦非。大夫自朝退后，各有治事之馆，退食于此，非私家也。若请假休沐，始归家耳。
【羔羊三章，章四句。】
殷其
殷其，在南山之阳。何斯违斯，莫敢或遑本韵。振振君子，归哉归首句。哉！兴也。下同。
殷其，在南山之侧。何斯违斯，莫敢遑息本韵。振振君子，归哉归哉！
殷其，在南山之下。何斯违斯，莫敢遑处本韵。振振君子，归哉归哉！
小序谓「劝以义」，难解。大序因谓「大夫远行从政，不遑宁处；其室家能闵其勤劳，劝以义」。按诗「归哉归哉」，是望其归之辞，绝不见有「劝以义」之意，严氏曰：「谓冀其蚤事来归，而不敢为决辞，知其未可以归也。」此徇序之曲说也。「振振」，按螽斯、麟趾之「振振」，皆振起、振兴意；毛传皆以「仁厚」训之，而于此又训以「信厚」。振振之为仁厚、信厚，吾未敢信也。集传从之，其为解曰：「于是又美其德，且冀其早毕事而还归也。」夫冀其归，可也，何必美其德耶！二义难以合并，诗人语意断不如是；其为支辞饰说，夫复何疑。盖振为振起、振兴意，亦为众盛意。集传于螽斯训「盛貌」。若训「众盛」，则妇人无患众盛之夫之理；故毛传、集传皆训「信厚」，然而非矣。于是后人反其思夫者，以为臣之从君焉。伪传曰：「召公宣布文王之命，诸侯归焉。」伪说曰：「武王克商，诸侯受命于周庙。」伪传以「振振君子」指文王，犹如所言振作、振起意也。伪说以「振振」为众多貌，指众君子。其于振振固皆可通，然于「何斯违斯」二句何何玄子谓其终非踊跃受命气象，是也。愚谓「何斯违斯」二句，似妇人思夫之辞；然「振振」是振起、振兴及众盛意，于思夫又不伦。依伪传说，解「振振君子」似可通；然于「何斯违斯」二句又不相协。故此诗之义当阙疑。
【殷其三章，章六句。】
摽有梅
摽、有、梅，[评]倒句。其实七兮。求我庶士，迨其吉本韵。兮。兴而比也。下同。
摽有梅，其实三兮。求我庶士，迨其今本韵。兮。
摽有梅，顷。筐。塈。之。[评]变。求我庶士，迨其谓。本韵。之。[评]变。
小序谓「男女及时」。毛传解首章为「当盛不嫁，至于始衰」；二章为「急辞」；三章为「不待备礼」。郑氏说不辨。欧阳氏以为「终篇无一人得及时者」是也。集传且以为女子自作。或因其太不雅，以为择之辞。嗟乎！天下乎地，男求乎女，此天地之大义。乃以为女求男，此「求」字必不可通。而且忧烦急迫至于如此，廉耻道丧，尚谓之二南之风，文王之化，可乎！按「求我庶士」句，凡四字，「求」字既不可通，而尤不可通者「庶」字也。庶，众也。若谓女求夫，或谓父择，但云「士」可矣；或美之为「吉士」，如野有死麜篇亦可矣；奈何云「众士」乎！即主择之说者，曲为解曰：求众士而择之，然而诗无此言也。至若以此诗为比体，夫女子不比华而比实，亦不伦。比华者，「灼灼其华」、「唐棣之华」、「华如桃李」，皆是。若以此诗为赋体，则梅实之落为春、夏时，古嫁女于秋、冬，详匏有苦叶篇。春、夏非婚嫁时，于秋、冬非过则不及，尤不可以为及时也。
愚意，此篇乃卿、大夫为君求庶士之诗。书大诰曰「肆予告我友邦君越尹氏、庶士、御事」；酒诰曰：「厥诰毖庶邦、庶士」；立政曰：「庶常吉士」；是「庶士」为周家众职之通称，则庶士者乃国家之所宜亟求者也。以梅实为兴比，其有「盐梅、和羹」及「实称其位」之意与又月令「孟夏，命太尉赞杰俊，遂贤良，举长大，行爵出禄，必当其位」。或古有是说而月令言之，则梅实正当孟夏，直赋其事，亦未可知也。吉者，左传所谓「枚卜，曰「曰」，原亦作「卜」，据校改。吉」之吉也。今者既已卜吉，乃可求矣。「谓」者，犹「帝谓文王」之谓，即「畴咨命官」之意；以见庶士既得，告语相亲之辞也。
【摽有梅三章，章四句。】
小星
嘒彼小星，三五在、东。肃肃宵征，隔句。夙夜在公。实、命、不、同、！本韵。兴也，下同。[评]增一句格。
嘒彼小星，维参与昴。毛传云「昴留也」。疏引元命苞云「昴之为言留也」。史律书云「北至于留」，索隐云「留即昴」。则此当音留。肃肃宵征，抱衾与裯。实命不犹！本韵。
此篇章俊卿以为「小臣行役之作」，是也。今推广其意言之。山川原隰之间，仰头见星，东西历历可指，所谓「戴星而行」也。若宫闱永巷之地，不类一也。「肃」、「速」同，疾行貌。若为妇人步屧之貌，不类二也。「宵」征云者，奔驰道路之辞。若为来往宫闱之辞，不类三也。嫔御分期夕宿，此郑氏之邪说。若礼云「妾御莫敢当夕」，此固有之，然要不离宫寝之地。必谓见星往还，则来于何处去于何所不知几许道里，露行见星，如是之疾速征行不可通一也。据郑氏邪说，谓八十一御女，九人一夜。按夜，阴象也，宜静；女，阴类也，尤宜静：乃于黑夜群行，岂成景象！不可通二也。前人之以为妾媵作者，以「抱衾与裯」一句也。予正以此句而疑其非。何则进御于君，君岂无衾、裯，岂必待其衾、裯乎！众妾各抱衾、裯，安置何所不可通三也。盖「抱衾、裯」云者，犹后人言「幞被」之谓。虽行李自有役夫携持，言之者，犹北山诗云「或息偃在床」，以见己之不得寝息意耳。「实命不同」较「我从事独贤」稍为浑厚。若谓众妾作，则是乃其常分，安见后妃之「惠及下」乎！小序语。且委命之辞几邻于怨，又安见下之感激而为美后妃之诗乎！
【小星二章，章五句。】
江有汜
江有汜。之子归，不、我、以、不我以，其后也悔。本韵。兴而比也。下同。
江有渚。之子归，不我与。不我与，其后也处。本韵。
江有沱。之子归，不我过。不我过，其啸也歌。本韵。
此篇序谓「嫡不以媵备数，媵无怨，嫡亦自悔」，是也。集传谓「媵有待年于国而嫡不与之偕行」。夫既曰「待年」，自宜不与偕行，媵亦何怨！迨其及年而迎之，嫡亦何悔乎！迂曲难通。
[三章]「其啸也歌」，「啸」、「歌」二字本一类。今欲押「歌」字，因易去「后」字，遂以「啸」字当之；仍用「也」字调，分「啸」、「歌」为两，似乎难解，而但觉其神情飞动，为满心满意之辞，故是妙笔。集传以「啸」贴「悔」，以「歌」贴「处」，意味索然。
【江有汜三章，章五句。】
野有死
，白茅包之。有女怀春，野有死隔句。[评]倩甚。吉。士。诱。本韵。之。赋也。下同。
林、有、朴、樕，[评]增此句下少一句。野有死鹿，白茅纯束；有。女。如。玉。本韵。[评]顿住妙。
舒而脱脱兮，无、感、我、帨、兮、！无、使、尨、也、吠、！本韵。[评]错互成文。
此篇若以为刺淫之诗，欧阳氏说。则何为男称「吉士」，女称「如玉」若以为贞女不为强暴所污，集传。则何为女称「怀春」，男称「吉士」且末章之辞尤无以见其贞意也。若直以为淫诗，季明德说。、亦谬。若以为凶荒礼杀，以死死鹿之肉为礼而来，毛、郑说。及以为野人求昏而不能具礼，女氏拒之，伪传。总于「女怀春」、「吉士诱」及末章之辞皆说不去，难以通解。
愚意，此篇是山野之民相与及时为昏姻之、死鹿乃其山诗。昏礼，贽用鴈，不以死；皮、帛必以制。皮、帛，俪皮、束帛也。今死中射猎所有，故曰「野有」，以当俪皮；「白茅」，洁白之物，以当束帛。所谓「吉士」者，其「赳赳武夫」者流耶「林有朴樕」，亦「中林」景象也。总而论之，女怀，士诱，言及时也；吉士，玉女，言相当也。定情之夕，女属其舒徐而无使帨感、犬吠，亦****之感所不讳也欤
[三章]「感」，「撼」同。
一章，诗人男；二章，诗人女；三章，诗人述女之辞。
此篇章法、句法皆觉兀突，意含不露，故难解。
三章：二章章四句；一章三句【野有死。】
何彼襛矣
何彼襛矣唐棣之华。古音孚，不音花。后仿此。曷不肃雝。隔句。王姬之车。古音居，不音尸遮反。后仿此。本韵。兴而比也。下同。
何彼襛矣华、如、桃、李、[评]倒字句。平王之孙，齐侯之子。本韵。
其、钓、维、何、[评]奇喻。维、丝、伊、缗、齐侯之子，平王之孙。本韵。
此篇或谓「平王」指文王，或谓即春秋时平王。凡主一说者，必坚其辞，是此而非彼。然愚按主春秋时平王说者居多，亦可见人心之同然也。其主平王之说，固合于春秋；其主文王之说，不通者有三。说者曰「平王」犹书言「宁王」；「平正之王」，「齐一之侯」，益不通，不辨。按周书辞多诘曲，故其称名亦时别；诗则凡称人名皆显然明白：不可以书例诗。一也。武王娶太公望之女，谓之邑姜；则武王之女与太公之子为甥舅，恐不宜昏姻。二也。武王元女降陈胡公；若依媵礼，则其娣宜媵陈，不当又嫁齐。三也。若是则为东周之诗，何以在二南乎章俊卿曰：「为诗之时，则东周也；采诗之地，则召南也。于召南所得之诗而列于东周，此不可也。」亦为有见。
【何彼襛矣三章，章四句。】
驺虞
彼茁者葭，壹发五豝。本韵。于嗟乎，句。驺虞！末句无韵，下同。赋也。下同。
彼茁者蓬，壹发五豵。本韵。于嗟乎，驺虞！集传以上「虞」音牙，下「虞」音于红反；一字两音，谬甚。
小序谓「鹊巢之应」。毛传以「驺虞」为义兽，谬并同。欧阳氏曰：「下句直叹驺虞不食生物；若此，乃是刺文王曾驺「驺」，原作「邹」，今改。虞之不若也。」愚以为不必推论及此。即以兽比君上，可乎！集传曰：「是即真所谓驺虞矣。」实泥兽比君上为言，一何可笑！欧阳氏以「驺」为「驺囿」，「虞」为「虞官」，其说至正。盖本之贾谊礼篇，曰：「驺者，天子之囿也。虞者，囿之司兽者也。」又尔雅释兽无驺虞，尤是确证。而射义云「天子以驺虞为节，乐官备也」，亦足证之。但驺之为囿，此为一说。严氏据说文，以「驺」为「厩」，引月令「七驺咸驾」，及左传「使程郑为乘马，御六驺属焉」，则别以驺为驺御之官。此又一说，未知孰是。鲁诗传云「古有梁驺，天子之田也」；说者直以驺虞为天子掌鸟兽官，又不知然否。若夫淮南子谓「文王囚羑里，散宜生得驺虞、鸡斯之乘，以献于纣」，以驺虞为马名。东方朔呼异兽为「驺牙」，山海经有「驺吾」，皆不必援引以证，徒滋纷纷之论也。驺，邹，古字通。伪传以为姓邹，尤谬。
此为诗人美驺虞之官克称其职也。若为美文王仁心之至，一发五豝，何以见其仁心之至耶！总之，以二南皆为文王之诗，其始终窒碍难通如此。且既不用驺虞为兽之说，即上为美文王，下呼驺虞之官而叹美之，义亦两截；不若谓美驺虞之官为一串矣。
「豝」，释兽：「牝豕。」集传谓「牡豕」，必误。「一发五豝」，毛传谓「翼五豝以待公之发」；此亦同贾谊文，谓「驱五豝以待君之一发，不尽物命」也。集传谓「中必迭双，是为四矢；其三矢中三，一矢迭双，为五」。无论一发非乘矢之谓，乘矢为四。若然，则允巧射侈取物命，何以见其仁矣！
丰道生引郊特牲「迎虎，谓其食田豕也」，以、豝、豵为田豕，害稼之兽。若是，则杀之虽多亦可矣。此别一说，存之。
