昔有霍家奴（宋本作“姝”）近人丁福保《全汉三国晋南北朝诗》录此篇，以为当从宋本作“霍家姝”。丁云：“古时士之美者亦曰‘姝’。”闻一多《乐府诗笺》从之，以为冯子都以男色邀霍氏宠故也。今按：此诗开宗明义，即指出冯子都之家奴身份，正是诗人义正辞严之笔，自以作“奴”为是。此犹《长恨歌》首句即直指“汉皇重色”云云，皆寓深义也。
多谢金吾子，私爱徒区区张玉《古诗赏析》：“后六，以胡姬拒绝之辞作收……而‘多谢’、‘区区’，辞气仍归和婉，倚势者终无如何矣。”所释甚洽诗意。然今人多从王尧衢《古诗合解》之说。王云：“若曰虽以子之私心相爱，抱此区区，亦徒然耳。”则以“私爱”属金吾子矣。遍览古人诗文之作，从未有以“私爱”之语称对方者，王说非也。
附：俞平伯先生来信
“奴”字是。“士之美者亦曰‘姝’”，不知有证据否？上曰“家奴”，而下曰“金吾子”，诗人之意甚明。我前释此篇，后颇遭物议，现在回想，确亦有不恰当处（错在何处当面谈），但婉语作结恐不误。此当时形势所迫耳，正作者写实处，固不碍其倾向性之鲜明也。（以上原信）
小如按：平伯师旧释此篇，以“不惜红罗裂，何论轻贱躯”二句之解释屡遭物议。盖以“裂”为《怨歌行》“新裂齐纨素”之“裂”，言胡姬谓对方，子不惜裂红罗以见赠也。后谒平师，面请其说，师曰：“错即在此句的解释上。应讲作胡姬拒之之词，言衣裂且不惜，更遑论以轻贱之躯一死相拼也。”然胡姬究属被压迫者，而来者倚势欺人，方其动手动脚，强行非礼加以调笑之际，胡姬自不得不力拒之，而终则惧其以力拒而得祸也，乃复婉言绝之。手段虽殊，其目的则终始未变。予向主此说，方平师为此诗遭围攻时（事在50年代《红楼梦研究》受批判后不久），予尝公开为师辩护，谓不得以《红楼梦》问题遂以为平师一切意见皆非是。矧此说本非肇自平师，古人久已作如是解也。追思往事，不胜感慨系之矣。
