1、1993年8月27日在新加坡举行了首届国际华语大专辩论会。在关于“艾滋病是医学问题，不是社会问题”的辩论中，反方一辩陈述道：
“艾滋病有其特殊性。这就是它的传染性、致命性和危害社会性……传染性使个体的疾病上升为社会公害，即使洁身自好也难免万无一失。目前艾滋病患者已经到了250万，感染者达到1400万。而到2000年，单患者就达到1400万，感染者将达到5000万——1亿。当这个社会人人自危谈艾滋病色变的时候，对方辩友你还能坦然地说这是一个医学问题吗？”
在这大量的怵目惊心、确凿无疑的数据面前，人们不能不相信，艾滋病确实是一个严重的社会问题。这里引用数据显示了一种非凡的雄辩力量。一2、在首届国际华语大专辩论关于“温饱是谈道德的必要条件”的论辩中，正方英国剑桥大学队三辩突然发问：
“假如我们现在十个人投票，赞成说将对方三辩的财富充公，来满足大家的需要，这是公认的，这样是对的吗？”
反方复旦队三辩答道：
“如果我的财产充公，能够为很多的人民谋福利的话，那我想，我会选择这样做的，因为做人要做有道德的人。”
面对正方气势逼人的提问，反方显然不能只作简单的肯定或否定回答。这里反方通过巧妙地设定“能够为很多的人民谋福利”这一条件，不但有效地回击了对方的挑逗，而且更有力地强化了反方的论点。
3、1988年春季，北京语言学院举行了一场由外国留学生主持并参加的辩论会。辩论的主题为：男女平等——女性的出路。
与会者肤色不同，国籍各异，但却使用同一种语言——汉语。辩论起来有声有色，慷慨激昂。
正方代表认为，参加社会工作是女性的最佳选择，女性应在各方面同男子竞争。家务劳动束缚了女性的才能，因此，家务劳动是男女不平等的一个重要原因。
反方代表认为，“男主外女主内”是女性最佳方案。妇女主持家务有助于家庭和睦。“男主外女主内”更会有利于社会的安定。
双方的辩论很快向纵深发展。正当双方论辩唇枪舌剑、精彩激烈时，来自南斯拉夫的反方队员桑佐兰从容答辩道：
“汉字的‘安’字，即意味着女人应在家里，‘男’字则意味着男人做户外工作。中国文化是很古老的，如果中国人错了，那我们今天还有什么可辩论的呢？”
至此，他风趣地摊了摊双手。他的精彩答辩，引来了满堂喝彩。
在古文字中，“安”字是指女人居于室内，“男”字指在田中劳动。桑佐兰通过对“安”、“男”两字进行拆合，有力地反驳了对方，论证了反方的“男主外女主内”的观点，取得了意想不到的论辩效果。
4、关于“艾滋病是医学问题，不是社会问题”的论辩。
悉尼三辩：“那我倒要问对方同学，如果我们今天发明了一种可以控制艾滋病的疫苗，那会有什么社会问题？请你说明。”
复旦二辩：“用一个如果的话，整个巴黎都可以装在一个瓶子里，如果人类不存在，艾滋病还有没有啊？”（掌声）
悉尼大学队三辩是提出的条件是“今天发明了一种可以控制艾滋病的疫苗”，这个条件显然是假的，因而复旦大学队二辩由此作出“整个巴黎都可以装在一个瓶子里”的荒谬结论，当然也可以由此随意和出其它的结论，从而组成一个无懈可击的永真条件命题并将对手驳倒。复旦队由于巧妙地运用了永真条件术，幽默风趣的答辩中，显示出一种极为高超的论辩应对才能。
5、在关于“温饱是谈道德的必要条件”的论辩中，反方复旦队在论证自己“温饱不是谈道德的必要条件”的观点时有这么一段辩词：
“即使温饱了、富足了，道德水准也并不会自然而地就得到提高，有时甚至会倒退。中国有就有句古话，叫做‘饱暖思淫欲’，而古巴比伦王国、罗马帝国的茂盛及衰，正是由于举国上下，不重视道德修养与道德教化、物欲横流的恶果。日本可算是富甲天下了吧？但是政丑闻却不绝于耳。竹下登被贿赂蹬下了台，宇野宗佑被美色诱下了水，而金丸信呢，终究未能取信于民。”（掌声）
这段辩词雄辩地说明了，不仅在前温饱阶段要谈道德；在后温饱段也应谈道德，进一步地强化“温饱不是谈道德的必要条件”的论点。
