5年来，每年亚洲都会有约90位教授去哈佛商学院“朝圣”。他们希望在两周内一窥哈佛之教学秘笈，在回去后能现学现卖，使自己的课程更加生动。我们参加这门课，已迈入第6年了，这也是最后一年。
哈佛式教学法对亚洲学校产生了什么影响？是不是5年后，这种涉入式教学法已经被带入中国的课堂中了？是不是每位老师在教室中都变得像哈佛教授一样，表演生动，活力充沛地走来走去？是不是每位老师回到自己的学校后，都开始撰写本土个案？
答案是令人遗憾的。5年来，一阵哈佛热潮后，美好的哈佛回忆被收藏起来。多数老师还是回到原本的教学模式，只有少数老师用哈佛式案例教学，或去写案例。虽然有少数老师用哈佛的案例来教学，但是教学的方式与哈佛教授的仍然有很大的差距。
有人说亚洲老师把哈佛教学法本土化。有人却说这是画虎不成反类犬。还有人归罪于环境。在台上，老师循循善诱，而台下学生无言以对。案例教学带给亚洲老师更大的困惑、更多的工作量和更低的评分。学生认为老师没好好备课，老师怪学生上课前没把案例读清楚。谁对谁错并不重要，反正哈佛的案例教学法到了亚洲后遗憾地变成了哈欠教学法。亚洲老师只得摇摇头，继续用自己原来的方法教学。
那么，案例写作呢？在中国大陆，有些学校出资赞助教授写案例，每个案例有1万到3万元人民币不等的赞助金，台湾地区由当局的科教部门出资，每个案例有20万到50万元新台币不等，后来写案例的风潮退了，每案只补助7万元新台币。新加坡比较大方，每案例补助约7000新币。台湾大学与台湾政治大学组成跨校团队，于2008成立“台湾管理个案中心”来流通写出的案例。大陆举办“全国管理案例论坛”（中国人民大学主导），吸引了500多位教授。但是，这些案例大多仍停留在故事叙述的阶段。课堂上不容易应用，研究价值也不大。
5年来，老师们到哈佛受训，光学费就高达288万美元，12位哈佛教授倾囊相授，为什么老师们回到亚洲后却把涉入式教学抛到脑后？问题出在哪？
我在与70多位同学10天的交流中，渐渐了解到把哈佛教学法引进到亚洲比想象中的难。要将哈佛的教学法带到亚洲，我们得先完成三大挑战：学生要改变、老师要转型、体制要赶上。
第一大挑战是学生。以前，学生是知识的接收者。在案例教学法中，学生要变成知识吸收的参与者。这个前提，在亚洲的大学中是不容易成立的。华人学生大多习惯教授用讲的方式上课，他们也都习惯于听课。上课话多容易被同学认为是嚣张、爱现，说错话也容易被老师消遣。他们大多习惯被动接收，也不会在课前好好阅读教材，因为他们心里想，上课时老师会“教”我，何必预习。
而且，哈佛案例大多又臭又长。学生大多白天都有工作，或还有四到五门课要兼顾，当然不可能在上课前自习，没准备自然没办法讨论，没有讨论自然就想专心听课，要专心听课自然就期望老师给标准答案。你看到没？这是恶性循环。
好吧！假设学生愿意讨论，可还是有问题！学生对案例一知半解，上课的发言不仅会占用时间，还把同学弄得迷迷糊糊。最后，三个诸葛亮加起来变成了臭皮匠。课堂结束了，全班还在你一言我一句地争吵不已。学期末，学生说老师太混了，让同学发言，自己在一边风凉，教学评比结果当然很差。
哈佛学生比较聪明吗？他们为什么就能有效通过案例来学习？据我的观察，是的，他们的确比较聪明，这是因为哈佛有机制让他们上课时必须变得聪明。
哈佛商学院MBA学生平均年龄在28岁，是从美国与国际优秀的人才中挑选出来的。而且，他们全职来当学生，不是把上学当副业。哈佛商学院一梯次收900名学生，新生报到时就被分组。所以一届有10～11个班，每班约85名学生，一组8人。每个案例都会指定事前讨论提纲，上课前小组要先把个案讨论过一遍，讨论之前每个人都要读一遍案例。上课时间为80分钟，课前讨论要花一个小时。算起来，每个学生在一个案例上约花200分钟。
哈佛商学院学生一学期要修5～6门课，每一门课约要念30个案例，每个案例约20～30页。每天要上5个案例。加总起来，每位学生毕业前要讨论500个案例。学生要是遇到困难，哈佛商学院会派助教一对一加强辅导，小组也会帮他赶上进度。教授还会评估每名学生课堂上的表现。学费多少？才300多万新台币“而已”（听说又涨了）。
第二项挑战是老师。案例教学法不是工具，是修炼。亚洲老师大多想把讲义当说明书带回去，希望复制他们两周来在哈佛所体验到的教学方式。但是，要能像哈佛教授一样带动参与式学习，亚洲老师得先完成五项修炼，但这可不是彼得·圣吉说的那套。
第一项修炼是分析力。要教案例，教授要做好万全的备课。这包括要读透案例，对案例中的人物、情节、问题与冲突了如指掌，上课时才不会被学生问倒。案例中要分析的数据、要运用的理论，也要在上课前反复演练，才能够在讨论时协助学生经历思辨的过程。
分析案例时，教授还要思考如何融入物件知识、流程知识与策略知识。由案例带出几项重点——物件知识；这几个重点之间有什么关系，每个重点的内涵是什么——流程知识；教授要如何“导”这个案例——策略知识。其中以养成策略知识最困难。此时，教授的工作就像是导演。同样一个剧本，没经历的导演就会把戏拍得枯燥无趣，好的导演却能把人物角色拍得生动活泼。
哈佛商学院特别注重教学策略的养成。每一学期都会有约7位老师同时带一组案例。为了让每一位老师在上案例课时水平一致，而又具个人风格，每周上课前，7位老师都会召开教学会议，分享每个人的教学心得与带课策略。如此一来，资深的老师可以辅导新进老师熟悉案例教学，使他们缩短学习时间，每位老师也可以检查要教的重点是否都涵盖了。老师可以有不同教学风格，但教学的内涵一致。这种同中求异，又在异中求同的教学理念，使哈佛教授的案例导演技巧越来越纯熟，也使商学院的案例教学文化得到传承。
第二项修炼是质问力。案例教学必须以一问一答的方式，引导学生剖析问题，并由此训练独立思考的能力。但是，如何在对的时间，用对的方式，以对的问题去问对的人是一门艺术。要掌握好质问的艺术，要先培养敏锐的听力。倾听就是把学生的问题重新包装，反问另外一位学生。等问题讨论饱和后，再转移到下一个议题。最困难的是，你得问到对的人。例如，要讨论一个旅馆应如何鉴价时，老师必须要找有房地产专业背景的学生来帮忙。但是，班上有这个专业的人吗？所以，老师在上课前要做功课。
哈佛商学院有一套系统详细记载学生的专业背景，上课前老师会收到课堂座位表，预先知道每一个人坐在哪一个位置。所以，老师在上课时可以直呼其名，请某个专业的学生在课堂上贡献所长。案例教学中，老师以问题引导，将不懂的学生问到懂，再把（自以为）懂的学生问到不懂。老师与学生互动，学生之间也有互动。在这个过程中，教学相长。在质疑中，学生也领悟到许多问题不一定有标准答案。
第三项修炼是表演力。在哈佛商学院，教授全场走动，充满活力，手舞足蹈，带动学生讨论个案。教授穿梭在教室中，一下跑到左边问甲同学的看法，一下又跑到右边问乙同学的意见，然后又跑到中间问丙同学，对甲、乙同学的回答有没有质疑。学生们时而是演员，时而是观众。教授的诙谐问题与幽默回答时常使全场大笑。
教授上课时很少用幻灯片，只穿梭于学员与黑板之间，把学生的发言记录在黑板上。看起来好像是学生们群策群力地解析案例，但实际上黑板上要写什么，要写在哪里，全在老师幕后的策划之下。
黑板是表演的道具，也是智慧的桥梁。老师在修炼表演力时，别忘了要把字练好，因为写黑板是表演的一部分。案例教室正面通常有6块黑板，因此老师要预先想好在哪块黑板上写什么，才能配合演出，达到参与式学习的效果。
第四项修炼是写作力。哈佛商学院教授一年要写4～10个案例，并不断更新课程内容，持续寻找新的管理议题。把从新案例中学到的经验有系统地记录下来，这需要具备良好的写作力。这不仅是要整理出案例，还要写出有趣的案例。教授要能妙笔生花，巧妙安排剧情，呈现证据，使情节连贯、推理严谨。老师采用自己写的案例会使课堂更加生动，学生也会更敬佩老师。老师在同侪之间的声誉提高，案例被广为采用，广受好评，年终考评自然绩效也高。
第五项修炼是思辨力。这大概也是最重要且最困难的修炼。上述四项工作的背后，最重要的就是思辨的能力。思辨能力强，案例解析可化繁为简，可问出有深度的问题，可通过案例演出让学生看到盲点。
养成思辨力要靠批判。每一个管理案例中都会有模棱两可的问题，教授必须从不同角度对问题提出批判，把可能的意见先考虑一遍，再思考如何以更高明的观点带领学生重新认识问题。课堂上，教授要引导学生由懵懂无知到形成真知灼见。教学与授课的过程若缺乏思辨，再精彩的表演也很难让学生培养出批判思考的能力。
哈佛商学院教授多出自名校，又在职场上历练多年，思辨力自不在话下。但是，不少亚洲教授可能从小学到研究所一路都在填鸭式的教育下成长，倾向于服从权威，对问题不喜追问。突然要他们具备思辨力去教案例，有点不切实际。
