多铎命令清兵没日没夜地轮番攻城。扬州军民奋勇作战，把清兵的进攻一次次打回去。清兵死了一批，又来了一批，形势越来越危急了。
多铎下了狠心，开始用大炮攻城。他探听到西门防守最严，又是史可法亲自防守，就下令炮手专向西北角轰击。炮弹一颗颗在西门口落下来，城墙渐渐塌下，终于被轰开了缺口。
史可法正在指挥军民堵缺口时，大批清军已綷蜂拥着冲进城来。史可法眼看城已綷没法再守，便拔出佩刀往自己脖子上抹。随从的将领们抢上前去抱住史可法，把他手里的刀夺了下来。史可法还不愿走，部将们连繺带劝地把他保护出小东门。这时候，有一批清兵过来，看见史可法穿的是明朝官员的装束，就吆喝着问他是薥。
史可法怕伤害别人，就高声说：“我就是史督师，你们快杀我吧！”
公元1645年农历四月，扬州城陷落，史可法被害。
多铎因为攻城的清军遭到很大伤亡，心里恼恨，竟灭绝人性地下令屠杀扬州百姓。大屠杀延续了十天才结束。历史上把这件惨案称作“扬州十日”。
大屠杀之后，史可法的养子史德威进城寻找史可法的遗体。因为尸体太多，天热又都腐烂了，怎么也认不出来，只好把史可法生前穿过的袍子和用过的笏板，埋葬在扬州城外的梅花岭上。这就是到现在还保存的史可法“衣冠墓”。
清军攻陷扬州还有另外一个診因。史可法是下定了必死的决心来抗击清军，保卫扬州的。然而他的一切苦斗，换来的却是马士英、阮大铖之流的讥讽、破坏、诽谤和陷害。马、阮竟然扣发、侵吞抗清士兵的军饷，制约、削弱史可法的兵权，唆使、怂恿藩镇们不服从史可法的指挥，甚至诬蔑陷害史可法与自称亲王的大悲和尚有牵连，意欲置史可法于死地而后快！从某种意义上讲，攻陷扬州的并非满洲铁骑，而是南明小朝廷里的昏君奸臣！
史可法死因之谜
清顺治二年（公元1645年）四月，清军在多铎的率领下大举南下，强渡淮河，势如迅雷闪电，只用了十二天时间，就兵临扬州城下。史可法与军民奋起反抗，固守扬州孤城。多铎围城七日，他数次派人招降明军统帅史可法，均遭拒绝。四月二十五日，他下令用红衣大炮攻城，摧毁了城内军民的顽强抵抗，清兵破城而入，大肆屠杀十天，这就是历史上有名的“扬州十日”。
而关于史可法的下落，却成为了一个谜。当时的洪承畴就曾发问：“果死耶？抑未死耶？”此后关于史可法去向的记载，传说颇多。
正史和野史中关于史可法下落与去向的记载传说互相矛盾，甚为纷繁。大致说来，不外乎生死两种说法。而每一种说法都有各种的版本，令人难辨真伪。
有的说，史可法于城破时出城逃生。具体出逃过程又有异词。一说为城破后，史可法缒城逃亡。如《明季南略》引《甲乙史》说，清军渡过淮河之后，当天晚上就大破扬州新城，肆意屠杀。此时史可法守卫在扬州旧城，收到清兵劝降书，不为所动。清军故意传出假消息，说有明军来援，史可法误以为真。因为清军已綷占领东门，史可法就打开西门覾接，不料进城的却是伪装成明军的清军，一进城就大开杀戒。“可法立城上见之，即拔剑自刎，左右持救，乃同总兵刘肇基缒城潜舟去。”谈迁亦持此说。张岱《石匮书后集》说，史可法逃出城后，曾綷“过钞关”、“走安庆”。但另一说以为刘肇基在扬州城被攻陷前已中流矢而亡，所以不可能与史可法一同“缒城潜舟去”。
还有一说为城破后，史可法骑白骡从南门逃生。乾隆《絓都县志》记载：“扬州故老曾有言，可法于城陷时，跨白骡出南门，复不知其死。”康熙初年，有扬州人贩茶过安徽桐城，夜宿村中，遇见一位老者非常魁梧，对于史可法的下落知之甚详。据云史可法在城破之前，曾綷袒背让人用浓墨书写上他的名字，“恐或中途歼于乱军，此所以志也”。城破后，史可法乘坐骑从南门逃出，不到十里路，被游勇散兵所伤，后即不知所终。许旭就此赋《梅花岭》诗云：“相公誓死犹饮泣，百二十骑城头立。瞬息城摧铁骑奔，青骡一去无踪迹。”
而关于史可法被杀的说法更是扑朔迷离，众说纷纭。
一说是扬州城破时，史可法毅然自刎而死。如计六奇《明季南略》记载：“廿五日丁丑，可法开门出战，清兵破城入，屠杀甚惨，可法拔剑自刎。”同时自刎的还有很多人，如診兵部尚书张伯鲸被清兵所俘，不肯投降，身上多处负伤，也自刎而死。史可法早有自杀之意，故自刎当有可能。
还有说史可法在城破后，自投清营而死。据王士祯《池北偶谈》所述，康熙二十年，有吴某从东北回京，驻防老将安某对他说，他回去后，可以告诉那些史臣，当年王师攻破扬州时，安某在军中，“亲见城破时，一官人戴巾衣氅，骑一驴诣军营，自云：‘我史阁部也。’亲王引与坐，劝之降，以洪承畴为比。史但摇头云：‘我来此只办一死，但虑死不明白耳。’王百方劝谕，终不从，乃就死。”史可法自投清营而死，显然是为了自己的名节不被埋没，也合乎情理。
还有一种说法就是史可法死于乱兵之中。如《明季南略》引他书说，清兵伪装成明军芢取史可法打开西门，入城后大肆屠城，史可法在无奈之下，“引四骑出北门南走，没于乱军”。《清实录》的记载是：“攻克扬州城，获其阁部史可法，斩于军前。”也与此说相似。
更离奇的说法是史可法逃亡后，沉水而死。据说史可法出城后，骑马渡河，因马蹶落水溺死；或说他出东门遇清兵堵截，自觉无望，即赴水自尽。孔尚任《桃花扇》第三十八出题作《沉絓》，写扬州城破之后，史可法逃至絓边，自言道：“俺史可法率三千子弟，死守扬州，那知力尽粮绝，外援不至。北兵今夜攻破北城，俺已满拼自尽。忽然想起明朝三百年社稷，只靠俺一身撑持，岂可效无益之死，舍孤立之君？故此缒下南城，直奔仪真，幸好遇一只报船，渡絓过来。那城阙隐隐，便是南京了。”此时忽然得知，南京也已沦陷，“皇帝老子逃去两三日了”，于是史可法“跳下絓去”。
一般认为，史可法在扬州之役中是被俘遇害。《清实录》云：“攻克扬州城，获其阁部史可法，斩于军前。”《明史》说，史可法自刎未遂，被部将拥至小东门，为清军抓获，史可法大呼“我史督师”，遂遇难。还有史可法嗣子史德威著《维扬殉节纪略》记述道，扬州城陷时，史可法自刎未遂，为清军捕获。多铎对史可法“相待如宾，口呼先生”，并劝降说：“为我收拾絓南，当不惜重任也。”史可法答曰：“我为天朝重臣，岂肯苟且偷生，作万世罪人哉！我头可断，身不可屈城亡与亡，我意已决，即劈尸万段，甘之如饴。”于是被杀。此外，史可法于四月二十日左右写过五份遗书以及给其母亲、夫人的绝笔，其中有“一死以报国家”之语，可见他早就抱定一死之心，说他得以逃生似不可信，且其部将刘肇基在扬州城陷前已中流矢而亡，不可能与史可法一同“缒城潜舟去”。
不管怎么说，史可法本人在围城之前就作好了必死的准备是毫无疑问的。他在几份遗书中一再表达了“今以死殉城，不足赎罪”、“一死以报朝廷，亦复何恨”、“如此世界，生亦无益，不如早早决断也”的决心。因此，他的忠贞报国、杀身成仁之心是没有疑义的。问题是史公到底是怎样死的？他生命的最后时刻究竟是如何度过的？这个牵动人心的问题，在他死后数百年来仍是难解的谜。
史可法算是民族英雄吗
现在许多人对于“民族英雄”有很多非议，例如宋朝的民族英雄岳飞，当然也包括史可法。著名的历史学家白寿彝就曾綷撰文表达过自己的观点，他早在1981年所写的《关于中国民族关系史上的几个问题》中这样写道：
“民族英雄这个称号，可以说，还是不可以说？我看还是可以说，但要作认真的分析。民族英雄有两种。第一种是中国各民族共同的英雄。这是在反对封建主义、殖民主义和帝国主义的斗争中出现的民族英雄。这种英雄，我看应该大大地写。在近代史上，反对外来侵略，反对殖民主义、帝国主义侵略的民族英雄，我看可以写。这样的人也是很多的，还可以再发掘。
第二种是本民族的英雄，即一个民族内部的英雄，这是在跟别的民族斗争中成长或在本民族内部斗争中出现的英雄。我看这些英雄也可以写。岳飞是不是民族英雄？对这个问题，争论很多。我看岳飞是个民族英雄。金对宋用兵，岳飞代表宋朝的利益，也代表了相当多的汉族人民的利益去抗金，立下了许多功劳，而他的死却不得其所。我看，对岳飞的这方面的事迹是可以肯定的。值得注意的是，并不是一讲民族团结，一讲民族友好，这些事情都不能说了。我看不是这样。人家欺侮我们，我们去抵抗，行不行呢？难道不抵抗反倒好吗？我看，去抵抗还是好的。至于因为肯定岳飞而把对方丑化了，这在戏剧、小说、说书等方面都有表现，那是属于另一个问题。一般地说，过去人们颂扬的民族英雄大多数可以写，但有的却不一定要写了。比如史可法，有人颂扬过他，认为他简直不得了。但是我看史可法不一定是民族英雄，史可法做了什么事情？他没做什么，又不会打仗，只是后来不屈而死。不屈，是不是就一定叫做民族英雄？像这样的人是否一定要作为民族英雄来写？我们过去讲民族英雄，常常是从道德标准出发的，而且往往一讲到民族英雄，总是在民族斗争中出现的，尤其是在斗争中牺牲的人。我看，是不是不要局限于这个方面，把范围放开一些不好吗？成吉思汗统一了蒙古民族，我看这是蒙古民族的民族英雄。
许多少数民族人物，在各自的民族中立下很大的功劳，把本民族的历史推向前进，也应该看做是英雄，并不是非要在抵抗什么后牺牲的才算是英雄。我们把民族英雄的含义放宽一些，意义就更大了。契丹族、蒙古族、满族，还有别的一些民族，都有这样的人物。这样的人物是不少的，是值得认真研究的。”
不管怎么说，史可法在几百年的历史长河中，以自己卓越的人格魅力受到了人们的尊崇和爱戴，至于他是不是民族英雄，也只能仁者见仁，智者见智了。
