谕志通意――关于论题的规则
1.论题必须明确
这是强调在一个论证中，论题必须清楚、明白、确切，以保证思想的确定性。这一条要求是保证沟通的确定性，违反这条规则就要犯“论题不明”的逻辑错误。
有人认为：现在有些“追星族”一味热衷于通俗歌曲，这没有什么不可以，不同的人有不同的需要。但通俗歌曲毕竟不是文化发展的主流，因此，一味热衷于通俗歌曲并刻意模仿的态度也是有疑问的。
这段议论到底要说明什么，是赞成“一味热衷于通俗歌曲”的态度，还是反对“一味热衷于通俗歌曲”的态度，或者是反对“一味热衷于模仿‘歌星’”的态度？其论题始终含混不清。这种论题不明的议论，由于失去了论证的对象，同时也就失去了论证的意义。
2.论题必须保持同一
这是强调在一个论证中，必须围绕同一个论题展开论证。从而在通意后对的原则下保证思想的确定性。违反这条规则就要犯“偷换论题”或“混淆论题”的逻辑错误。
在现实生活中常有这样的事情。甲说：“某人工作做得不好。”乙说：“你去做还不如他呢！”在这段争论中，甲的话题是“某人工作做得如何”；而乙的话题却是“你做的如何”。显然这不是同一个话题。
又如，在2007年有关“不签字不手术”的争论中，有文章提出“医院有8名抢救人员无资质”。这个发现实在和为什么“不签字不手术”不是同一个问题。要说还有点证明的话，也只能证明“签了字也不能手术”。因为对于“能手术”来讲，“有资质”更是比“签字”在先的必要条件。
由于偷换论题或混淆论题没有保持同一个论证过程中论题的确定性，从逻辑基本规律的角度看，也属于违反同一律的逻辑错误。不过，对方论题实在难以接受时，转移论题也是一种巧妙的避角法。如有难题新解：
有位女士问她老公：“如果我跟你妈一起掉在水中，你先救哪个？”老公说：“我不会游泳呀。”女士说：“假设你会。”老公说：“你自己不是会游泳吗？我当然救我妈。”女士说：“假设我不会游泳。”老公说：“你不会游泳，带一老太太到水边干吗？”女士很气愤：“你真是死脑筋，我不是假设吗？”老公也不示弱：“你假设什么不好，干吗假设我妈掉在水里？你怎么不假设你妈掉在水里？”女士强忍怒火：“那我妈和你妈一起掉在水里行了吧？”老公面露痛苦状：“你没事把两个老太太假设到水里干啥？我妈你不喜欢也就算了，你妈把你拉扯这么大容易吗？”
在这一连串的转移论题中，肯定有一种隐涵：你到底是什么意思？值不值得提这样的问题？不过按笔者看，最好的回答莫如第一轮就说：“我不会游泳，我也一块跳下去吧！”
作为反例，2008年11月美国过气摇滚乐队“枪炮与玫瑰”出了一张唱片专辑攻击中国，有记者问中国外交部某发言人对此有何评论，该发言人说：“其实很多人并不喜欢这类音乐，太嘈杂。我想你大概已经是成年人了吧？”以这样的转移论题表明隐涵，其实给人感觉太僵硬，莫如态度鲜明、义正词严地直接驳斥：“音乐不行就拿政治炒作，过气乐队，江郎才尽，用挑衅13亿中国人民的感情当噱头，不恰当，不理智。”本来用不着转移论题的。
打官司就是打证据――关于论据的规则
1.论据必须真实
论据是用来确定论题真实性的根据，因此，论证的论据必须是真实的。否则论证难以令人信服。可以说，在司法实践中，打官司就是在打证据。证据既是程序正义的载体，也是实质正义的体现。因此，在一个论证过程中，论据必须真实；违反这条规则，就要犯“虚假理由”的逻辑错误。
例如，某贪官为自己的受贿行为辩解说：“收受贿赂是人情往来。”这个辩解实际上是一个省略了大前提和结论的三段论，我们可以将之恢复为一个完整的三段论：
所有的人情往来都不是犯罪；
收受贿赂是人情往来；
所以，收受贿赂不是犯罪。
尽管这是一个推理形式正确的三段论第一格形式，但小前提虚假。因此，结论荒谬。
至于2008年上半年一些西方媒体为了“抹黑中国”，无中生有地制作出那些虚假论据的“杰作”，其践踏这一规则的勇气可谓是无与伦比。但逻辑的全人类性，恰好又把他们暴露在世人面前。
2.论据的真实性不能依靠论题来证明
论题的真实性是由论据推出来的，但如果论据本身的真实性还要反过来依靠论题来证明，就要犯“窃取论题”或“循环论证”的逻辑错误。
有人论证说：“现在的教育体制很不适应社会发展的需要，应该尽快进行改革。因为，教育事业的发展，必须与社会发展的需要相适应，离开社会发展的需要去发展教育只能是一句空话。”
在这个论证中，作为论据的“教育事业的发展……只能是一句空话”，实际上是对论题“现在的教育体制很不适应社会发展的需要，应该尽快进行改革”的重复，对论题不起任何论证作用。这就是“窃取论题”。
3.论据必须充足
论题之所以成立，需要论据的全面支持。因此，在一个论证过程中，不仅要求论据真实，还要求论据充足。这是充足理由律所要求的。
国家公务员《行测》2007年常识判断中有一道题：某人因犯罪被剥夺政治权利一年。在此期间，他依法可以行使下列哪些权利或实施哪些行为？
A。选举权和被选举权。
B。担任国家机关的公务员。
C。担任某公办大学的普通老师。
D。言论、集会、出版、结社、游行、示威自由的权利。
按《刑法》第54条规定，剥夺政治权利指下：（一）选举权和被选举权；（二）言论、集会、出版、结社、游行、示威自由的权利；（三）担任国家机关职务的权利；（四）担任国有公司、企业、事业单位和人民团体领导职务的权利。按此规定，排除选项A、B、D，似乎应该选C。但根据《教师法》第14条规定：受到剥夺政治权利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事处罚的，不能取得教师资格；已经取得教师资格的，丧失教师资格。由此，这道题没有什么正确选项。命题宗旨缺乏充足理由。
为何推不出――关于论证方式的规则
论证方式是论题与论据之间的联系方式。论证方式由推理组成，因此，论证必须遵守各种推理形式的逻辑规则。违反这些规则，就会在论证过程中，使论据与论题之间没有推论关系，就要犯“推不出”的逻辑错误。关于这一点，我们在以上各讲已论述很多，不再赘述。
