外科医生像屠夫，很别扭。反过来说，屠夫像外科医生，也很别扭。没有任何说服力。
癞蛤蟆想吃天鹅肉；一朵鲜花插在牛粪上。形象但不合适。
这些类比说穿了，就是将表面的相似机械地加以比较而草率得出结论的“机械类比”。因此，虽然类比是人际沟通中常用的一种思维方法，但由于它是一个由“言事”而“言道”的过程，“言事”的随机选择往往有其随意性，其对所“言”之“道”是否可信与贴切，就有一个合适不合适的评价问题。
网婚是否“存在即合理”――有无相似性
有人认为，网婚是一种“存在即合理”的娱乐，它就像一所婚恋学校，在这个模拟现实社会的虚拟空间里，人们可以通过扮演不同的角色，或者实习、体验婚姻生活，直至生儿育女；或者光明正大地放纵自我，宣泄对偶像崇拜的感情。
类比的客观基础是对认识对象之间相似性的发现，因此，相似性及由此产生的可比性是类比的生命所在。按此，我们评价这个类比，可以提出几个问题：第一，现实存在的是否就一定合理？第二，感情是娱乐的吗？第三，“网婚”与学校是否可比？
首先，现实存在的不一定合理。腐败是现实存在，它合理吗？黑格尔曾指出，说现实的东西是合理的，并不意味着现存的一切事物都是现实的，因而都是合理的。“在日常生活中，任何幻想、错误、罪恶以及一切坏东西，一切腐败幻灭的存在，尽管人们都随便把它们叫做现实，但是，甚至在平常的感觉中，也会觉得一个偶然的存在不配享受现实的美名。因为所谓偶然的存在，只是一个没有什么价值的、可能的存在，亦即可有可无的东西。”黑格尔：《小逻辑》，商务印书馆1980年版，第44页。在他看来，只有符合历史发展规律的才是真正“现实的东西”：“现实性在它的开展中表明它自己是必然性。”黑格尔：《法哲学原理》，商务印书馆1961年版，第280页。因此，按黑格尔的观点，说现实的东西都是合理的，并不意味着现实的东西就绝对地符合理性，都是好东西。随着法制建设和德治建设的进一步深化，虽然类似腐败等“甚至坏的和不真的东西之所以存在，也还是因为它们的某些方面多少符合于它们的概念”，但我们相信，“那彻底的坏东西或与概念相矛盾的东西，因此即是自己走向毁灭的东西”。黑格尔：《小逻辑》，第399页。
其次，婚姻以感情为基础。在向理想的婚姻迈进的过程中，最重要的前提是真诚的沟通与交流。而“网婚”处在虚拟与现实之间，习惯了“网婚”的感觉，既浪费感情，也容易让人丧失理智。能否保证不出格？
再次，学校是学知识，学做人的地方，在这里需要真诚的态度，需要付出艰辛的努力；而虚拟的“网婚”决定了与现实的学校之间存在着不胜枚举的不相同处。两者不具有可类比的因素。即古人所说的“异类不比”《墨经？经下》。
安全套行动的论证――有无相异性
任何事物之间都可能具有某种相似点，但有了相似点却并不意味着两个事物之间就必然可以类比。类比的过程是一个整合多重信息源以重新建构的过程，在这个过程中，由于类比的逻辑根据只是“相似”，一味注意两类事物的“相似”，有可能遗漏了它们之间相异的属性，而这些相异性也许就是它们之间不能进行类比的根据，如不管不顾这些相异的属性，则可能使一些类比缺乏说服力。
2002年，为了论证娱乐场所的“安全套行动”参见《每日新报》2002年12月1日第17版。有人这样类比：“就像开车系安全带，并不是鼓励肇事。同样，（在娱乐场所）推广使用安全套，并不是鼓励卖淫嫖娼。”
“开车系安全带”与“（在娱乐场所）推广使用安全套”，虽然它们之间在“安全的行为”上有相似性，但它们之间仍然可以举出许多相异的地方，其中最大的相异之处在于，“开车系安全带”的安全行为是符合法律的，而“（在娱乐场所）推广使用安全套”的安全行为却是违反法律的。因此，上述类比不能说是一个成功的贴切类比。要想使之具有说服力，还是需要采用更好的论证方法。比如，在卖淫嫖娼还不能完全根绝之前，这是针对防止艾滋病的蔓延，对高危人群不得已采取的一种防治方法。
又如，有人认为试婚没有什么大惊小怪的，我们在买鞋前就要试穿一下。这个类比也显然认为，买鞋之前一定要试穿一下，这样会增加买到满意鞋子的可能性。将此“映射”到“试婚”上，显然也可以增加找到满意配偶的可能性。在容许“检验”上，它们似乎具有相似性，从而可以类比。但是，在找到这个相似性之后，我们还要问一句，在试鞋与试婚之间，是否还有更多的相异性？这种相异性是否就是伦理道德所不允许的？比如，美满的婚姻是需要通过缓慢的磨合，才能达致和谐可人的；而如果鞋子一开始就不合适，很难设想日后会变得合适。再有，影响婚姻生活质量的因素有很多，而鞋子是否合适，却只是影响对其满意程度的屈指可数的几个因素之一。更为重要的是，试鞋只是一种简单的商业交易行为，而试婚却是一种复杂的社会行为，这种社会行为是否符合现存的社会道德，无疑是更要求说明的。而试婚类比恰恰忽视了这些不同方面的相异性，尤其是忽视了伦理道德方面的相异性，因此其类比的说服力是令人怀疑的。
类似的类比还有“闪婚”：当你喜欢橱窗里的一件心爱的衣服，却嫌它太贵而离去，当你做梦都梦到这件衣服，匆匆再去那家商店时，却被告知昨天就卖完了，你会多么遗憾。“闪婚”的道理一样，人生最遗憾的莫过于与爱擦肩而过。听起来真让人伤感，大有“后来，终于在眼泪中明白，许多东西一旦失去，就不会再来”的哀怨与凄婉。但“喜欢一件衣服而赶快买下”与“爱一个人而赶快结婚”之间，情感的相悦与性格的磨合在哪里？严肃而认真的事情变得有点像上街买白菜、豆腐一样简单。况且以后又看上另一件“漂亮的衣服”该怎么办？
选小偷――有无相关性
事物发生、发展的因果联系是复杂的，有时看似相似的因果关系却毫不相关。
报载一位老师，因自己班上丢了东西，又一时查不出是谁偷的，竟荒唐地让全班同学投票“选小偷”。当被“选举”出来的同学问有什么证据时，这位老师摇晃着那一叠“选票”说：“大家选你，你就是小偷。”
这位老师的思路恐怕是：既然模范、代表可以选举产生，“小偷”也可以选举产生了。这是一种“诉诸公众”的荒谬类比，是对“选举”概念的不当运用。“选举”，是公民按照法定方式和程序，选出一定的公民担任某种代表或公职人员的行为。它体现了一种对所选代表的赞扬或信任，是对所选代表以往经历或能力的肯定。但“丢东西”只是一次独立的事件，就算某个人以往有过“偷东西”的经历，但他以往的经历与这一次“丢东西”之间却没有必然的联系。经验中的因果联系充其量只是一种“可能”。“诉诸公众”的“共识”显然不能取代确凿的证据。虽然选模范、代表等必然要诉诸公众，但将此“映射”在“选小偷”上时，就将本不必然存在的因果联系类比于经验中的因果联系，从而将毫不相关的两件事情扯在了一起。
其实，一个“选”字并无多少特殊功能。但它却有着不容亵渎的严肃性，这种严肃性就体现在“选”的过程中的对所有相关事件的认可。如果只是为了交差，或为了对某件独立的事件有个交代，就滥用“选”字，无疑是对事物因果联系的漠视，无一不是在众口铄金之下，拿人的尊严开玩笑。
我还是我――有无遗漏的信息
某同学在一次“我还是我”的讲演中，当众把一张崭新的人民币使劲地揉搓了半天后又铺展开，然后说：“我就像这张纸币，虽然历尽生活揉搓，但我还是我。”
类比演讲得不可谓不好，但在这个类比之后，纸币还是纸币，但他却不是他了。因为，在这个类比中，除了有一些“相似性”外，更重要的是还有一些被遗漏掉的信息――《中华人民共和国人民币管理条例》中的有关规定。而这些信息，恰好就是这个类比不能成立的“相异性”。
又如，古代有个技艺高超的剃头匠，在给一位将军剃头时，为了卖弄他的手艺，他把剃头刀上拴了一串铃铛，然后将剃头刀高高抛起，随着一阵铃铛声响，剃头匠敏捷地接住下落的剃头刀，顺势剃上一刀。将军被吓得两股战战。还没等剃完几刀，气急败坏的将军不由分说把剃头匠捆在树上，操起弓箭便射向剃头匠，只见每枝箭都贴着剃头匠的头皮射在树干上，剃头匠也被吓得冷汗淋漓。这一点倒是相似。
表现技艺有各种形式，虽然越是惊险就越是刺激，但剃头匠在表现他的技艺时，却忽视了一个重要的前提条件：不能拿别人的性命开玩笑，要考虑到别人的感受。同样技艺高超的将军，以其人之道还治其人之身，用归谬式的类比，告诉了剃头匠他在卖弄技艺过程中所遗漏掉的信息。
因此，当我们确定某个类比论据能否为结论提供支持时，一定要注意，其中应给予比较的两个事物一定要具有足够的相似点，而不能具有不相关的方面。如果一味强调那些不相关的方面，也许就是在有意或无意地遗漏掉了对于类比来说是非常重要的信息。（见本讲批判性问题3）
小便就是民法――类比是否具有实质合理性
我国第一部民法草案于2002年12月23日首次提交审议，引起全社会的关注。因为，我们可以一辈子不与刑法打交道，但我们生活的每一天都离不开民法。于是有法学专家这样解释民法：生理现象就是民法，病理现象才是刑法。不大好懂，于是他继续解释：比如一个人小便，就是民法，因为这是正常的生理现象。如果小便便不出来了，病了，就该刑法来处理了。生动倒是挺生动，但类比还是有些不雅。
应该说，类比选择的过程是一个思维发散的过程。在这个过程中，人们可以支配自己的意志，按照自己的意志选择什么或不选择什么。从这个意义上说，选择类比对象的意志是自由的。但意志的自由，并不等于说意志是随意的。意志自由必须是合乎理性的自由，它既要合乎事物之间的普遍联系，又要合乎人们的心理接受程度。而这两者，都离不开理性对于意志自由的支配与调节。基于此，类比思维的过程，就不但有一个思维过程的形式合理性问题，同时还有一个思维结果的伦理合理性问题。两者的统一就是实质合理性问题。它涉及如何认识“意志自由”的问题。而上述类比就是在整合多重信息源以重新建构的过程中，只注意了两类事物的“相似”，不顾它们之间相异的属性，随机搜索、选择了。因此，这个类比所选择的“相似性”很难被人们在心理上共同认定与接受，缺乏类比论证的实质合理性。
基于上，我们在质疑、评价一个人际沟通中的类比是否可信、贴切时，要看它是否符合类比的逻辑要求和非逻辑要求。为了提高类比结论的可靠程度，我们应该：
第一，尽量增加推理中相类比的属性。确认的相同、相似属性越多，推出属性相同、相似的可能性就越大，结论的可信、可靠性程度也就越大。
第二，要十分注意类比事物中的相异属性。只要存在相异，类比就不成立。
第三，尽量提高类比属性与推出属性的相关程度。二者联系的相关程度越高，则结论的可信、可靠程度也就越大。
第四，检索有无遗漏的信息。有时遗漏的信息恰恰是类比不能成立的根据。
第五，类比的相似性必须要在心理上被共同认定与接受，使之具有一种实质合理性、价值合理性。
总括之就是，如果两个相似种类的其他共有方面存在的话，比较对象之间的某一共有方面才能更多地增加相似性。
