淳熙九年壬寅五十三岁
[李本有正月条奏救荒事冝一条注云并乞借拨官会给降度牒推赏献助人等又请将山阴等县下戸夏税秋苗丁钱并行住摧按此复回绍兴官次所奏在二月非正月也救荒事冝条奏甚多非止此奏仅载其一亦为太畧洪本系于辛丑视事西兴之下今亦不取]
奏劾衢州守李峄
[按奏状言其亲戚方在政路此谢廓然也廓然以辛丑八月同知枢宻院事壬寅六月罢正月间正在政路或疑指王淮朱子上时宰书囗言按劾不行反遭中伤而明公意在左右又自晓然详其语意则非王淮也洪本后云先生在浙东陈贾谢廓然赵彦仲首攻之此语必有所据疑为廓然所攻而朱子去官以俟朝命自劾状云谨已遵禀复还绍兴府界又状云臣自衢婺州复回绍兴府界葢婺衢为还闽之路由此去官以还家也行状年谱皆不及劾李峄事故不可详考而輙以意拟之如此〇己亥在南康答吕伯恭书云李峄之事颜漕已烛其妄或与此同名抑此误也文集目录作李囗当更考〇朱子初奏衢州守倅皆已逼替其后守沈崈一已于二月二十二日赴任则李峄自以任满解罢非别有处分也按救荒事冝全在得人而号令州郡又在按劾官吏畏惧不尔则百方措置皆为具文矣朱子于浙东多所按劾而于李峄事未蒙施行屡以为言行状叙救荒太略而于按劾皆不之及年谱视事西兴注大概本之行状増入贾佑之朱熙绩而其它亦未及今依文集悉载于谱而并及留赵善坚乞许令佐自陈岳庙两条以见救荒之所重至于措置事冝科条详宻有不可以或遗者乃备载其目于后云]
永康陈同甫来访
[李洪本皆系于壬子今据两家文集改正〇按朱子于壬寅二月十三日入婺州界同父来见朱子则在巡婺州时也壬寅通书即在其后朱子与同父第一书可考同父壬寅书亦言之壬寅归后有见顾之约丙午亦有来春命驾之语其至否则无可考若壬子之来访则两家文集俱不之及同父以癸丑第朱子有书与之亦不言壬子之来也年谱葢误以壬寅为壬子而未详考其实耳〇龙川集与朱子书凡八自壬寅至丙午岁月皆可考其通书在壬寅相见后以考朱子文集次第俱可见但同父毎岁遣使丙午以后不应无答书疑其皆通问语故不载文集耳朱子文集与同父凡十三书其丙午以后丁未癸丑两书皆答同父不知龙川集何以缺之也又有戊申两书见二十八巻辛亥一书见续集较龙川集为详而壬子来访则俱无所见年谱之误葢无疑也]
夏六月旱上修徳政以弭天变状
[蝗灾在七月修徳政状在其前故状言旱而不言蝗行状蝗旱相仍葢概言之文集编次小误年谱有诏捕蝗复上疏言事误也今改正]
条奏诸州利病
[年谱本之行状而删去差役一条中亦间有不同今従行状〇行状云奏免台州丁钱年谱据奏台州许纳半丁钱半绢与奏免丁钱不合故并存之又考救荒状有许将台州等五县第五等人户今年丁绢特与蠲放行状亦或指此然半丁钱半绢为永乆之利而蠲放丁绢仅五等以下人戸又止一年其利小行状所载未明似当従年谱年谱又云其奏免台州丁钱至今台州小民言及先生无不以手加额焉此必元本年谱所有而所指亦未明也〇又按行状总叙五状所言之事年谱因之而李本首言及言云云则似是一状非其实矣洪本更増与帅守同上首言云云次言云云考绍兴和买状与本府同上其它四状皆自言之其云首言次言尤非是今并削去]
秋七月奏蝗虫伤稼
[会稽县蝗虫伤稼其灾为小而回奏御笔则其事重矣其打扑焚埋亦皆可为后法故不可以不书]
奏劾前知台州唐仲友不法
[年谱送绍兴鞫实无司理院三字据文集补入乞令浙西无碍官体究据文集本传作提刑司委清强官体究〇按年谱本之行状兼用本传补之行状所载章十上十字当作六刻本误也行状又云事下绍兴府鞫之与文集不合本传都司陈庸乞令浙西提刑司委清强官体究文集劾唐仲友第六状云九月回准省札唐仲友罢新任已蒙朝廷委别路监司体究即其事也而十一月十日辞免进职状云并不差官体究其绍兴府见勘已招官会人蒋辉等巳得明旨尽行释放是并未尝下绍兴府鞫之也行状葢小误其云绍兴府已勘云云则提举司送司理院根勘非浙西提刑司下绍兴府也]
毁秦桧祠
[秦桧祠在温州永嘉县学朱子巡厯未尝至温州此移文毁之未详其时年谱载于直徽猷阁之前亦无所据今姑仍之李本不载移文今従洪本]
九月十二日去任归
[按本纪淳熈八年十二月癸夘出南库钱三十万缗付新浙东提举常平朱某备赈粜九年七月辛已出南库钱三十万贯付浙东提举朱某备赈粜此两条各三十万缗俱见朱子奏状〇续通鉴止载九年而八年则缺葢疑其重出删之此通鉴之误也又朱子巡厯至台州奏奉行事件状云七月十五日凖尚书省札子恭奉圣旨给降度牒三百道官会十五万贯此则九年七月所出南库钱而前状所云已蒙圣慈支降三十万贯者也度牒一道价钱五百文囗三百道合之得十五万贯并官会十五万贯合之共三十万贯此非别有支降而奏状所云凑成二百万贯者朱子以劾唐仲友去任不知后来应副如何本纪无考〇邹本年谱云正月四日出巡所部奏巡厯合奏闻陈乞事件七日至嵊县劾奏宻克勤十三日入婺州界十四日劾朱熈续十七日哭吕东莱墓由兰溪入衢州劾李峄及张大声孙孜奏巡歴婺衢救荒事件二月复回绍兴官次自劾五月劾沈崈一六月奏修徳政疏七月奏蝗虫回奏御笔奏救荒画一事件十五日出巡所部十八日至嵊县十九日至新昌县劾唐仲友奏巡厯沿路灾伤事冝二十一日入台州天台县界劾王辟纲奏救荒事冝画一状二十三日到台州续劾唐仲友八月十八日离台州入处州界具奏台州奏行事件奏处州差役利害九月四日准省札进职徽猷阁辞九月十二日在衢州常山县界凖省札八月十八日除江西提点刑狱即日解罢职事仍具状辞免新任还家候命十月九日凖省札令与江东梁总两易其任辞十一月七日凖省札不许辞免并免回避辞是日降到直徽猷阁告命复辞十二月十四日凖省札不许辞免即日拜受职名仍辞江东提刑新任按此依文集诸状序次日月最为详悉然于体例不合故附着于此]
十年癸夘五十四岁春正月差主管台州崇道观
[行状年谱畧同而小异故并载之]
冬十月如泉州
[李洪本无今据邹本补入]
十一年甲辰五十五岁是岁辨浙学
[李洪本同李本载答吕子约刘子澄两书洪本増答潘恭叔一书〇今按此条语虽本之答吕子约诸书，而意有所徧重，不知是果斋元本否也。浙学指子约应时徳章辈，而推其由来，于东莱有不满焉。年谱竟似以浙学为东莱矣。今杂采诸论浙学语而附辨之〇洪本附大纪论此不可晓今削去〇辨浙学始于癸夘甲辰，而乙已丙午以后，凡辨浙学者悉附焉，葢以年分则散，而不可以纪，故类聚于此。后辨陆学陈学皆仿此例〇朱子早年与东莱先生切劘甚至，见于两家文集，葢不后于南轩先生。其没后深为悼痛，而叹吾道之衰，葢亦与南轩先生同也。勉斋行状云：南轩张公，东莱吕公，同出其时，先生以其志同道合，乐与之友。至或识见少异，亦必讲磨辨难以一其归。至若求道而过者，病传注诵习之烦，以为不立文字可以识心见性，不假修为可以逹道入徳，守虚灵之识而昧天理之真，借儒者之言以文老佛之说。立论愈下者，则又祟奬汉唐，比附三代，以便其计功谋利之思。二说并立，髙者陷于空无，下者溺于卑陋，其害岂浅浅哉。先生力排之，俾不至乱吾道以惑天下。是以南轩东莱并称，而陆陈则斥言之，其大指分明可按也。至果斋则谓士各以意为学，其骛于该洽者，既以闻见积累自矜，而流于泛滥博杂之归；其溺于径约也，又谓不立文字可以识心见性，而陷于旷荡空虚之域。学者则知所传矣，亦或悦乎持敬之约，而惮于观理之烦。溺于径约，自指金溪；骛于该洽，则似指东莱；学者知所传，则又不知何指。而同父则不一。及与勉斋所云殊以别矣，魏鹤山作年谱序，言张宣公吕成公同心协力以闲先圣之道而仅及中身著述靡竟，葢同勉斋之说，而大全集编次问答以往张刘吕为一类，陆陈为一类，界画判然。独黄子洪语类，以南轩入胡氏门人中，而东莱自为卷，与陈叶一卷正陆氏一巻同，则近于果斋之言矣。今李本年谱于甲辰特书力辨浙学之非，于鹅湖之会则载三诗，而云各持所见不合而罢；于太极通书解下略叙诸书往复，不加一辞；于同父来访略载数语，并不言辨陆陈之学，而于其末载朱子语：江西顿悟、永康事功，若不极力辨论，此道无由得明。则元本当有辨陆陈之学等语，而为李氏所删矣。然果斋语不及同父，岂元本止有辨浙学陆学，而不及同父欤？未可知也。朱子之辨浙学，専为吕子约潘叔昌孙季和辈言之，而推其所始，不无遗议于东莱者。又云名为伯恭，而实主同父，故辨浙学与辨同父同，而非以东莱与同父同类而并议之也。如湖湘学者胡季随辈，后来尽从君举之学，朱子亦言钦夫言自有弊，又岂可以上及于南轩耶？李本之谬，葢大失朱子之意。洪本后出，其叙浙学陆陈大略皆同，惟于闻东莱讣其下则有大异。洪本于李本时有所増删改易，似见李氏未删改前之本，而于此不能推类悉正其误，甚为可惜。然洪氏所见之本，亦未必是果斋元本也]
十二年乙巳五十六岁〇辨陆学之非
[象山年谱朱元晦书云立之墓表今作一通显道甚不以为然不知尊意以为如何象山答书云立之墓表亦好但叙履歴亦有未得实处九渊往时与立之一书叙述立之生平甚详自谓真实录未知尊兄及见否按朱子此书不载于文集于陆谱见之其书疑甚长谱记其略耳所言勅局轮对及王谦仲袁禨仲语颇悉末始及立之墓表象山答书虽不以墓表为然而于来书语一一酬答未尝有激怒之意也其谓因曹表而有所激或诸葛诚之揣度之辞耳未必其尽然也〇论象山轮对五札象山答书云奏札独蒙长者褒扬奬誉之厚惧无以当之深渐疎愚不能回互藏匿肺肝悉以书冩而兄尚有向上一路未曾拨转之疑岂待之太重望之太过未免以金注之昏耶按此书象山文集亦不载载于年谱亦其略也洪谱亦载朱子与书而少略其自葱岭带来句则削去此固为陆学者所深讳也〇又按朱子乙巳七月与刘子澄书言象山轮对奏札及建昌傅子渊语甚详而不及诚之书则诚之书自在乙巳七月后也闲辟録学蔀通辨皆以为癸夘非是又续集答刘晦伯有为陆学者以为病已颇不能平则指显道闲辟録以颇不能平为指象山亦非是至诚之书所云竞辨之端则正指子静言而学蔀通辨又以为指门人皆非是答项平父第四书以答诚之书寄之项书在丁未则诚之书自在丙午大约乙巳七月后也〇按曹表在癸夘五月论轮对奏札在乙巳七月傅子渊之来见在乙已冬朱子与象山书力攻子渊在丙午诚之见象山不知何时必在乙巳七月后也〇陆象山之激怒或因葱岭带来之云或因力攻子渊之故皆未可知但以曹表为辞其实距此已四年矣丙午攻子渊书象山文集无答书至丁未朱子再与书始答论子渊事辞气颇慢至有势力不能相敌之语此其激怒可知至戊申遂有无极太极之辨焉与象山书朱子文集不尽载今兼以陆谱文集考之而附其说如此后之君子当有以考而正之也〇语録云象山卒先生率门人往寺中哭之既罢良乆曰可惜死了告子〇按象山卒于壬子十二月二十四日其闻赴当在癸丑正二月间也汤泳录乙夘固不值其时窦文卿従周录在丙午以后此事不见于従周录恐传闻之误闲辟録云哭之者故旧之私情讥之者斯文之公议此语固然然谓其学同于告子而辨之则可谓可惜死了告子则语太轻必非朱子语矣年谱不载今録于此而附论之]
辨陈学之非
