此位张世林同志。我虽未与见过面，读他此信，可谓明达之士。为此，我复信给他说：“《哲学家张岱年先生》，主旨是想全面介绍岱老作为哲学家，有自己的理论体系，它可以放在20世纪中国和世界哲学思潮中来观察，不亚于当代西方任何享誉世界的哲学家，只是我国人眼光向外，自我鄙夷，轻贱自己，而我国向外翻译介绍又弱，不被重视，致使岱老有现实意义的理论被冷落，甚感痛惜。每读《老子》所说‘吾言甚易知’，天下‘不我知’，‘知我者希’。顾炎武评黄宗羲说：‘天下之事，有其识者未必遭其时’，深有同感。而浅薄之徒却被误认为‘学者’，某每思及此，愤然耿耿于怀。建议贵刊（《传统文化与现代化》）开辟一栏《张岱年哲学思想研究》，发表一些质量较高的文章，则于世功莫大焉。”
以上纯属个人有感之言。抄奉一阅。
顺颂安康
衷尔钜
98、11、7
张岱年致黄宣民1通
宣民同志：
七月下旬来示敬悉，承蒙对陈来、刘笑敢的博士论文成就表示祝贺，非常感激！陈、刘二生这几年来刻苦努力，取得一定的成果，确与这几年的政治上安定团结，学术研究的气氛空前佳好有必然的联系。历史所亦善于培养研究生，如姜广辉、崔大华、柯兆利同志等，如考取博士研究生，亦必能达到很高的水平。
对于您表示祝贺的盛情厚意，谨表示衷心的谢忱！因天气炎热，难于执笔，故迟复，请谅！
此致撰安
张岱年
85、8、10
张岱年致董健午、董驹翔1通
董健午同志并转董驹翔同志：三月初接到寄来的“哲学回忆”约稿信，现已写出一篇，但不知应寄到何处？
尚请将收稿地址及邮政编码示知为盼。谢谢！
此致敬礼！
张岱年
90、6、20
张岱年致董驹翔1通
驹翔同志：
您好！日前来信久悉，遵嘱又写了几页的补充材料，寄上请审阅！因事情较忙，无暇多写回忆，仅写出这些，尚请鉴谅！谢谢！
顺颂时安！
张岱年
90、8、29
张岱年致方克立10通（部分）
克立同志：
来信收到。
《荀子·富国》“万物同宇而异体，无宜而有用，为人数也”，我不赞成王念孙的读法。在训诂上，虽有“为”、“于”通之例，但此处不适用。我同意杨倞注的断句法。“为人数也”意谓人生而为人，人作为人而存在，是符合客观规律的。照王氏读法，“无宜而有用于人，数也”，“数也”二字亦颇难解。“为人数也”是承上启下之句，与“人伦并处”联贯。愚见如此，不知高明以为何如？
匆匆，即祝近安！
张岱年
85、1、26
克立同志：
来件收到。您在冯老讨论会上的发言
我完全同意。关于冯先生的哲学思想，我高度
评价他的思想转变。冯老从“理在事先”转到“理在事中”，这是一项巨大进步，表现了冯老追求真理的真诚愿望。不足的是，冯老《贞元六书》自成一家之言，后来的哲学转变，在哲学上不是自成一家之言了。所以有人赞扬冯老前一阶段。但在哲学史上，《新编》亦可谓自成一家之言。港台之士对冯老多有微词，主要是因为他们不同意社会主义革命，由此可见，哲学上的党性还是明显的。
千家室
的论文，略加披览，勉强写了一段评语，不懂装懂，不敢违意耳。
今寄上，未知合适否？
1995年12月19日，方克立先生在清华大学召开的纪念冯友兰先生百年诞辰“中西哲学与文化的融合与创新”国际学术讨论会闭幕式上作了题为《全面评价冯友兰》的发言。
张岱年先生应方克立先生（时任南开大学研究生院副院长）之邀，为日本茶道里千家千宗室家元的博士论文《〈茶经〉与日本茶道的历史意义》写了评审意见。千宗室是第一个在中国获得博士学位论文的外国学者。
匆匆，即祝时安！
克立同志：
来信和谈话录
张岱年
91、2、8
都收到，我完全同意您的意见，看了谈话录很高兴！
李泽厚近年影响很大，他确有一些贡献，但也发表了一些谬论，“西体中用”表现了概念的混乱。近月北京开过讨论会，对李的错误观点进行了一些批评，这是必要的。李的学生不服气，但总要明辨是非。
我们主张“综合创新论”，既符合马克思主义，又符合国情，但响应的人似乎不多。美籍华人学者林毓生提出“创造性的转化”，却受到多人注意。外来的和尚会念经，自古如此。希望您大力宣传“综合创新”之义。
拙著《中国文化与文化论争》拟于明日另包寄上。此祝近祺！
克立同志：
来信收到，十分欣慰！
张岱年
91、10、21
您在信中所表示的意见，我完全同意。《东方》我也见到了，但其中李泽厚的谈话我未看。看来其中的问题很严重，令人惊异！近年以来，不少人鼓吹反传统，其所谓反传统含有反对革命传统的意义，既贬低辛亥革命，也不赞成新民主革命。其实辛亥革命具有伟大的意义，新民主革命开辟了中国历史的新纪元。反对革命传统，确实是反动思潮。
近月有人对于国学提出疑问，认为讲国学就是复古，这也令人惊异。前年北大刊印了国学研究杂志，人民日报发表了一篇文章，说国学在燕园兴起，未免有吹嘘国学之意，我当时颇担心会引起误解，果然引起误解了，认为讲国学就是要复古，事实上，正如您所说，“大多数学者还是力图用马克思主义观点正确分析、认识中国传统文化”。
正如您所说，一种“反思中国近代史”的思潮确实值得注意！匆匆，祝时安！
张岱年
95、3、17
克立同志：
您好！来函敬悉。读大作，方知现在有许多奇谈怪论，颇为惊异！我平日接触的杂志不多，故所知甚少。回忆八十年代之末，反传统思潮高涨，许多论者鄙弃中国传统文化；不意九十年代文化保守主义又流行起来，左右摇摆，出人意外。近年出版了一些谈论“新儒学”的书，于是许多人对于港台新儒家表示钦佩。大陆出现“新儒家”，亦势所难免，但须展开批评耳。我们既反对民族虚无主义，也反对复古主义。望您对于这类问题多加论述。
您的文章深受学术界的欢迎。北大学报编辑部托我向您约稿，务望为北大学报惠赐大作，不胜企盼！大稿可直寄100871北京大学学报编辑部李淑珍同志。谢谢！祝近安！
张岱年
96、1、26
克立同志：
您好！承惠寄大作，甚感！
大作的观点很正确，我同意。人们对冯先生的评价，颇多分歧，这表现了哲学的党派性，更表现了政治的党派性。
冯先生认为马克思主义的观点是“仇必仇到底”，确属误解。斗争哲学可以说是仇必仇到底，而马、恩、列的学说尚不能归结为斗争哲学。
敬祝新春快乐全家幸福
张岱年
98年1月23日
克立同志：
您好！来信和大作都收到，非常欣慰！您的哲学观点和文化观点，和我的哲学观点和文化观点基本相同，我十分高兴！十分感谢！我晚年又得一同调和知音，实属莫大的荣幸！《中国文化概论》主要是您大力主编，将我也列为主编，《中国哲学与辩证唯物主义》书题下也列上我的名字，实不敢当！您如此谦逊，愚益感敬佩！我因病于4月6日住进协和医院，5月21日始出院，回家后才看到来信，奉复嵇迟，请原谅！言不尽意，敬祝撰安！
张岱年
99年6月1日
克立同志：
您好！看了大作《二十世纪中国哲学与文化研究丛书》的总序及参考选题，非常高兴！非常感谢！二十世纪的中国学术，从辛亥革命前夕到改革开放，内容非常复杂、非常丰富，在一定程度上表现了百家争鸣、百花齐放的景象，值得做一次总结。《总序》把握了这一百年学术文化的要领，达到了高度水平。本应早写回信，因天热体衰，无力执笔，今天气稍爽，谨略陈鄙意，迟延之过，尚希谅之！专此敬祝。
时安！
张岱年
2000年8月31日
克立同志道鉴：您好！
第十二届国际中国哲学大会请宥谅！
