而21世纪的竞争归根到底又是以人为中心的竞争，人口素质的高低将最终决定一个国家的综合国力和发展潜力。如果到了今天，我们仍旧不能对物质主义作深刻的反省和检讨的话，那么我们现在所引以为荣的经济繁荣最终会像五彩的泡沫那样灰飞烟灭。因为一旦把经济的高速增长作为追求的根本目标，就会走上一条“为经济而经济的道路”。这样一来，其它的一切，包括教育就会成为经济的手段和附庸。于是，教育也会变得急功近利而成为增长率的牺牲品。
如果我们一开始就以人为中心、以人为本去发展经济，或许今天就能够取得物质文明和精神文明的双丰收。中国之所以有许多问题得不到解决，往往就是不能切中要害地从“人”上找原因，而是习惯于注重问题的表面。于是，经常会出现这样的情况：一个问题刚刚解决，另一个问题又接踵而来。政府就像消防员一样，为此起彼伏的“火情”疲于奔命。当然，我们也不能把许多问题都归罪于政府，因为它本身就是人民意志和愿望的体现，政府的行为作风事实上也反映出一个民族的性格；但一个英明的、强有力的政府显然对于不善协作且具有随大流倾向的B型民族大有裨益。
但是，当人们乘着经济发展的高速列车走出远远的一段距离时，蓦然回首才发现：教育没跟上，尤其是素质教育。又如：在政府的鼓励下，英语和电脑变得十分紧俏时，几乎全国人民都在学英语、电脑，而与素质教育密切相关的政治、哲学、历史等学科则变得门可罗雀、十分冷清。
由此可见，B型民族是一个容易动摇、盲目跟风以至顾此失彼的民族。他们很容易受误导，并呈现出做什么都是“一哄而起或一哄而落”的态势。如果作为“领头羊”的政府不能把握好事物发展的“度”的话，导致的社会后果是显而易见的。
众所周知，在发达国家，社会科学和自然科学享有同等重要的地位，而且政府官员大多都是文科出身。但在中国，社会科学长期以来都不被重视，其中不少学科甚至有断代的危险。而在欧洲，物质文明的发达恰恰是建立在精神文明基础之上的，正是包括文艺复兴、宗教改革在内的精神领域的革命完成之后，西方的物质文明才以前所未有的速度发展起来。明白了这一点，我们就能认识到“以人为本去发展经济”和“以经济为本去发展人”的本质区别及其造成的不同后果。
全球化的浪潮进一步强化了B型民族“为经济而经济”的思维定势，更多的中国人则乐观地认为全球化是历史的必然，而且会给我们带来更多的机遇。其实，任何事物都是一分为二的，全球化也一样。从血型性格的角度来看，全球化对于B型民族（不只是B型民族）反倒是一次前所未有的挑战和威胁。因为对于民族性弱的B型民族而言，他们很容易被更为先进的民族所同化，就像他们的祖先、B型游牧民族历史性的消失一样。
在全球化的浪潮涌过之后，失去传统文化根基的、随波逐流的B型民族还能够在世界上找到自己的位置吗？
走向两个极端的O型民族世界
据统计表明：O型血在世界人口中的比例达到了40%以上，也就是说在三大血型族群当中，几乎有一半是O型民族。即使在所谓的A型和B型民族当中，O型人通常也占有相当大的比例，可以说，是O型血人构成了三大血型族群的“底色”。
但纵观O型民族世界，就平均发展水平而言，远不如他们在数量上所具有的实力。而且极为不平衡，明显地走向了两个极端：这其中有以美国为代表的发达国家，也有以非洲为代表的不发达地区。这自然就向我们提出了一个问题：为什么同样是O型民族，而且有着相似的性格，却会导致两种迥然不同的局面？
事实上，O型民族世界的这种状况恰恰就是O型国民性格最鲜明的反映，它不仅真实体现了O型国民性格的作用，而且也体现了血型性格说所具有的辩证法的精髓。如果我们不是以辩证的而是机械的观点去照搬血型理论，当然就无法对此做出合理的解释。
在运用血型理论时应具体问题具体分析。虽然血型性格是主要原因，但也只是作为内因起作用的，如果外因不具备，即使有相同的内因也可能导致不同的结果。众所周知，以美国为首的发达O型民族基本上来自文明程度已经很高的欧洲，而非洲的各民族则长期处于与文明世界隔离的状态，发展几乎陷于停滞。这种由于历史的、地理的原因所造成的起跑线上的差距，显然不是在很短的时间内就能够弥补的。而且，由于全球化的消极作用，人才的单向流动事实上已经产生了贫富分化的“马太效应”，出现穷的越穷、富的越富的不良的趋势。另外，就性格本身而言，O型民族之间也因为所处的血型的、历史的环境不同，而呈现出有所不同的一面。虽然说差别不是很大，但对于整个民族而言，却有可能“失之毫厘，谬以千里”。和非洲、拉丁美洲地区的O型民族比较，源自于A型色彩浓厚的北欧大陆的O型民族，由于受到强者气质的影响（这种影响不是一时的，而是贯穿了以往的几乎整个历史时期）而更显得沉稳和冷静。这种气质显然更有利于一个民族思维能力和协作精神的培养。
从表面上看，似乎纯粹的O型性格更显得朝气蓬勃，活力四射；但仔细分析就会发现这种性格不仅不利于一个民族思维力的发展，同时也会使社会呈现一种混乱无序的状态。拉美和非洲经常出现的动荡局面或许能够很好地印证这一点。最后，基于O型国民性格较为固执和自负，他们在面对外来文明或新事物时总是有些无所适从；而且在他们尚未普遍接受之前，强烈的自我肯定意识和过度的戒心往往会让他们对外充满排斥和敌视的情绪。这种情绪在逆反心理的作用下，有时反倒会让他们更加固守自我的精神世界。尽管在语言上，甚至宗教上，曾作为殖民地的非洲已在很大程度上被异化，但由于性格使然，黑人民族仍旧在最大限度地维护自己的民族传统。只是，O型民族固有的争强好胜使得他们不可避免地要发生激烈的派系斗争、部族冲突。文明程度越低，就越会使这种斗争变得异常残酷，而反过来这种残酷的内部斗争又会进一步削弱文明的基础。近些年，非洲愈演愈烈的部族争斗，真实地反映了这种性格的破坏力。
从以上的分析来看，O型民族世界呈现出的两极分化趋势，既有历史的原因，也有性格自身的原因，尽管这种性格差异不是很大，但对一个民族而言却意义重大。至少在全球化的大混血尚未完成之前，它仍将在很大程度上决定一个民族的强弱。有道是“冰冻三尺，非一日之寒”，以美国为首的O型民族由于某些差距所造成的优势并不是一蹴而就的，而是在漫长的人类发展时期厚积薄发的产物；而以非洲为代表的O型族群的落伍，也不仅仅是近现代史上的反映，事实上由于历史的、地理的等后天环境的制约，他们一直就处于近乎与世隔绝、原封不动的状态之中。如果不是欧洲人对非洲的殖民入侵并同时把欧洲的文明带到非洲，恐怕今天的非洲依旧是一片蛮荒之地。基于性格和历史的原因，O型民族世界要想消除这种对比鲜明的差距，并不是一件容易的事情。即便是与美国有一河之隔的墨西哥，尽管在起跑线上无太大的差距，但性格上的“失之毫厘”却足以导致两个泾渭分明、迥然不同的世界。
O型民族所呈现的两极分化，不仅在世界范围内表现明显，就是O型民族的内部形势也不容乐观。不论是最发达的美国，还是最不发达的非洲，贫富分化始终都是引发许多社会问题的根源。从世界范围内看，大多数O型民族国家贫富分化的现象和趋势都十分严重。
有的人可能会把这归罪于政府行为，因为政府对经济的干预程度在很大程度上决定着国民收入的合理分配；另外，政府推行什么样的社会保障制度对贫富分化也有一定的制约作用。但政府行为归根到底也是人民意志的集中体现，有什么样的人民就会有什么样的政府而不是相反。追根溯源，国民性格始终是一切历史现象的根源。从性格的角度出发，我们似乎不难理解，几乎所有的O型民族国家都无一例外地选择了总统制以及类似于美式的经济模式的原因。如果他们的选择不是代表人民意志的话，那么决不会出现如此惊人的相似和巧合。
大多数O型民族之所以没有选择莱茵式的资本主义模式，就是因为适合A型民族的制度未必适合O型民族的性格。对于酷爱自由且竞争意识强烈的O型民族而言，对经济的过多干预，不仅有悖于市场经济的规律，增加更多的社会成本，而且还会严重窒息生性好强的O型人的活力；而选择北欧模式的福利制度的话，虽然能够人为地拉近贫富间的差距，但同样也会使O型人自我实现的热情大打折扣。道理很简单，因为有差距才会有动力（这也是中国鼓励一部分人先富起来的原因）。难怪美国人总是嘲笑欧洲人“从摇篮到坟墓”的制度只会培养更多的饱食终日的“懒汉”；而欧洲人也总是指责美国人的社会保障制度制造了更多无家可归的“穷鬼”。事实上，他们都没有必要互相指责，因为这都是他们各自国民性格的产物，是与各自的国情相适应的。如果非要让美国接受欧洲模式，或者非要让欧洲接受美国模式，那么只会违背性格的规律，产生事倍功半的效果。
当然不只是美国和欧洲，任何一个民族如果不能推行适合其国民性格的制度，或是一味地模仿发达国家的做法，那么永远也不会取得他们所期望的效果。举例来说吧，近现代史上，日本能够效仿西方取得成功，而中国却屡屡失败就是这个原因。
正因为如此，O型民族才普遍选择了自由竞争的经济制度以及相应的政治制度。这种制度最鲜明的一个特点就是：强调竞争而不是鼓励协作；推崇成功而不是怜悯失败。显而易见，以这种模式运作的O型民族经济必然会产生贫富两极分化的现象或趋势。这种态势在O型更多的拉丁美洲国家当中最为明显。由于这种制度受人为影响较少，所以市场和价值规律的作用十分明显，“优胜劣汰，适者生存”的法则体现得淋漓尽致。整个社会也因此日益分化成为两个阶层，反过来这种分化进一步刺激了竞争，激励人们奋斗不息。这样，在其他民族看来，O型民族社会就陷入了一个“竞争—分化—再竞争—再分化”的怪圈。事实上这种“怪圈”所体现的竞争精神恰恰就是O型民族充满活力的源泉。
虽然，他们的社会总是流露出更多的冷酷无情，但重客观、讲现实的O型民族也许并不这么认为。因为现实终究是残酷的，正所谓“商场如战场”，他们除了勇敢地去面对之外，别无选择。从血型的角度看，他们也更容易面对和接受冷酷的现实。当然，并不是说O型民族就没有感情，而是说他们清楚，单靠感情不仅不能解决问题，反而会带来更多的麻烦。比如：高福利的欧洲不仅喂饱了许多懒汉，而且成为了难民的天堂；单就竞争力而言，也由于社会成本的加大，已开始失去了往日的优势，在与美国的竞争中越来越处于不利的地位。由此可见，贫富分化对于O型民族而言，并不完全是件坏事；其实只要不超过社会所能承受的临界点，反倒有助于保持一个民族的活力，以至于经济上的活力。当然，一旦超过了社会所能承受的临界点，O型民族社会也会动荡不安，甚至引发穷人对富人的暴力革命。在津巴布韦出现的黑人抢占白人农场的暴力活动，本质上就是贫富悬殊的结果。
O型民族的发展史，本质上就是一部不断竞争的历史。无论从频率上，还是程度上，都比B型民族和A型民族要强烈得多。这种竞争既有与其他民族的竞争，也有其自身内部的竞争。前者经常表现为征服或被征服；而后者则经常以派系斗争的形式表现出来，以至酿成暴力革命。不论是何种类型的竞争，无疑都是对O型民族发展的一大促进。但是有竞争就会有淘汰，有成功者就会有更多的失败者，从本质上看，O型民族世界所呈现的两极分化，就是在漫长的历史时期不断竞争的结果。
如今，这种竞争依旧没有结束，尽管在形式上已不再以武力为主，但“优胜劣汰，适者生存”的法则在全球化浪潮中同样适用。我们仍将会看到更多的失败者和少数的成功者，而两极分化的态势也不会很快终结。
