内容提要：
对老子其人和《老子》一书作大体的介绍和说明。以《史记?老子传》为基础，结合其他历史材料，确认孔子确实曾经向老子问过礼，老子比孔子年长，是生活在春秋末期的人物，是道家学派的创始人。《老子》一书现在主要有三种不同的版本，传世《老子》，帛书《老子》和郭店楚墓竹简《老子》，郭店楚墓竹简《老子》只是一个节选本。
研究老子，首先应当对老子这个人和《老子》这本书作出一个说明。《老子》这本书是一部子书。子是对于男子的敬称，子书是以作者之名命名的书。著名的子书除《老子》外，还有《庄子》《孟子》《荀子》《墨子》《韩非子》等。
1. 老子其人
关于老子这个人和《老子》这本书，历史上一直存在争议，这种争议可以概括为三派观点：
第一派观点认为，老子是春秋时代的人物，比孔子要早。《老子》这本书，基本上体现的是老子的思想。
第二派观点认为，老子是战国时代的人物，《老子》一书形成于战国中期。
第三派观点认为，《老子》一书出现得很晚，它只是春秋战国时代各种学说的一种总结、遗说，这本书大概形成于秦汉之间。
关于这种争议，应当有一个基本的历史依据。这个历史依据，就是《史记》中司马迁对于老子的记述。如果后代的人，后代的思想家、学问家，发现司马迁对于老子的记述是错误的，那么我们可以纠正司马迁的观点。如果我们没有足够的历史证据，推翻司马迁对于老子的记述，那我们还应当维持司马迁在《老子传》中对于老子的说明。
那么，我们看一下司马迁对老子是怎么记载的，《史记?老子传》全文一共有五百多字。
老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也，姓李氏，名耳，字聃，周守藏之史也。
接着讲到“孔子适周，将问礼于老子”。孔子到周朝的都城来，向老子问礼。老子对孔子讲了一段话，含有提示和教导的意思。孔子离开老子后，对他的弟子说：
鸟，吾知其能飞；鱼，吾知其能游；兽，吾知其能走……至于龙，吾不能知其乘风云而上天。吾今日见老子，其犹龙邪！
我们每个人都可以看见鸟，都可以看见鱼，但是关于龙，我们并不能有机会看到全龙。我们可能会看到龙的一角、一爪、一鳞，但是要见到全龙肯定很难。今天我见到老子，我就有这种感觉：老子，他可真是一条龙！
这种记述，本来是非常清楚的，但是在《史记》中，关于老子的事迹，还有两个说法：
一个说法是，“或曰：老莱子亦楚人，著书十五篇，言道家之用。”
还有一种说法：孔子死后一百二十九年，秦国出现了一个人物，这个人物叫太史儋，“或曰儋即老子”。
这样就出现了三个老子：老聃、老莱子、太史儋。所以，有人认为，在司马迁写《史记》的时候，老子这个人已经不清楚了。
其实，问题并不是这样，司马迁为什么又提到老莱子和太史儋呢？
我们可以看出，司马迁做《史记》，有一种基本的史学的方法，这也是他做历史的基本原则，这就是：“信以传信，疑以存疑”。
就是说，司马迁认为真实可靠的，他就把它详细地记载下来；如果他认为是有疑问的，他会把它作为一个辅助的材料，把它作为一个附录，补充进去。
我们认为，这两个“或曰”，可以说是一个附录，是作为“疑以存疑”所做的附录，附加在《老子传》中的。
为什么这样说呢？看来在历史上，在司马迁之前的时代，被人称作“老子”的，并非只有老聃一人，老莱子也曾被人称作“老子”，太史儋也曾被人称作“老子”。司马迁怕人们将这三人混在一起，故有这样一种记述。
在司马迁那里，这三个人原来就是三个人，司马迁并没有将三个人混在一起。在《史记?仲尼弟子列传》中，司马迁说：“孔子之所严事，于周则老子……于楚，老莱子。”表明老莱子和老子并不是一个人。讲到老子的时候说：“著书上下篇，言道德之意五千余言。”讲到老莱子的时候说：“著书十五篇，言道家之用。”说明司马迁在其他的地方，认为老子和老莱子，并不是一个人。
关于太史儋，那就更与老子没有多大关系了。后代的人总是把老聃和太史儋放在一起。为什么要这样做呢？
关于老子的记载有“老子西出关”。老子西出关的时候，那必然要向西行。而太史儋要到秦国去，也要出关。因为两个人都要出关，所以这两个人是一个人。还说“儋”和“聃”这两个字音相近，既然相近可以相通。这都是一些牵强附会之词。这两个人没有什么关系，时间相距一百多年，把这两个人扯在一起，是没有道理的。
还有一个问题，就是孔子向老子问礼这件事。很多人否认这件事。但是在历史上，在儒家的文献中，对这个事情也有比较详细的记载。比如《礼记?曾子问》中，就提到了孔子向老子问礼这件事。
如果有人讲，道家人士为了抬高老子的地位，说儒家的创始人孔子，还曾经是老子学生，向老子问过礼，这样也许会有争议。但是用儒家的经典《礼记》来证明这一点，也许更具有说服力。
我们知道《礼记》是儒家的经典，是《十三经》之一。在儒家的文献中，在《礼记》中，对于孔子向老子问礼这件事有详细的记载，这个记载是这样的：
有一次，孔子与老子助葬。助葬在过去来讲，就是在埋葬人的过程中，要有一个主持的人。也许是孔子走在前边，老子就向孔子发了一个命令，要他把队伍暂时停下来。为什么要停下来呢？因为当时出现了日食。
孔子在这个事情结束以后，就问老子：送葬的队伍一旦出发，在中途是不能停的。今天为什么要停下来呢？
老子向他解释说：诸侯朝见天子，都是白天走路，晚上休息。送葬也是要在白天进行。在夜间赶路，只有两种人，一种人是奔丧的人，一种人是逃犯。现在出现了日食，太阳看不见了，那跟夜间有什么区别呢？所以按照礼的规定，我们应当在这个期间停下来，等日食过去了以后，我们才可以继续前行，这也是对死者的一种尊重。
孔子听了这样的话，觉得老子讲得很有道理。
有关孔子向老子问礼这件事，在这个事件之外，《礼记?曾子问》提到的还有三处，三处均提到孔子向他的弟子讲“吾闻诸老聃曰”，看来孔子向老子问礼，并非只是一次。
一次是说，他听老子讲过：依照礼制，天子、国君驾崩，则取各庙先君之牌位集于祖，一起祭祀；第二次是说，他听老子讲过，大夫史佚有子而死，因墓地较远，在征得周公同意后，将棺材停于宫中；第三次是说，他听老子讲过，周公之子伯禽，在居父丧其间，不得已而领兵平息叛乱，但这实在是不得已的事。
可以想象，孔子居周肯定有一段时间，与老子相见而问礼，亦不可能只限于一两次，定然有很多次接触。由此亦可看出，孔子问于老子的礼，基本内容大体上是有关国家和上层贵族的礼仪规范。但对老子而言，孔子这种对于政教礼乐的热心，显示出一种危险的倾向，所以老子不得不告诫孔子：
子所言者，其人与骨皆已朽矣，独其言在耳。且君子得其时则驾，不得其时则蓬累而行。吾闻之，良贾深藏若虚，君子盛德，容貌若愚。去子之骄气与多欲，态色与淫志，是皆无益于子之身。吾所以告子，若是而已。（《史记?老子传》）
孔子与老子别，老子相送之以言曰：
吾闻富贵者送人以财，仁人者送人以言。吾不能富贵，窃仁人之号，送子以言，曰：聪明深察而近于死者，好议人者也。博辩广大危其身者，发人之恶者也。为人子者毋以有己，为人臣者毋以有己。（《史记?孔子世家》）
据历史记载，鲁昭公24年，孟僖子刚死，他的儿子，年仅十三岁的南宫敬叔，向鲁国的国王提出：孔子是我的老师，他一直想到周朝的都城去观礼，但没有路费。我希望国王能够资助，赞助我的老师孔子到周朝都城去观礼。
后代有人对这一事件有不同的看法：认为南宫敬叔当时十三岁，并且他的父亲刚刚去世，他不可能跟随孔子一起去周朝的都城。
《史记?孔子世家》对这一事件，是这样记载的：
鲁南宫敬叔言鲁君曰：“请与孔子适周。”鲁君与之一乘车、两马、一竖子俱，适周问礼，盖见老子云。
“请与孔子适周”，意思是“请资助孔子适周”，并不是“请允许我与孔子适周”。这从“鲁君与之一乘车”等是可以得到证明的。南宫敬叔时年十三岁，刚刚遭遇父丧，不可能与孔子一起适周。因为南宫敬叔没有跟随孔子，所以孔子不可能适周，这样一种说法其实是有问题的。历史上只说南宫敬叔向鲁国的国王提出资助孔子，并不意味着自己一定要跟随孔子一同前往。
如果孔子适周这件事是没有疑问的，那么，由此引出的孔子向老子问礼一事，也应该是没有疑问的。
孔子向老子问礼这样一件事，并不损害、也并不妨碍孔子的崇高与伟大。因为孔子也说“吾少也贱，故多能鄙事”，孔子还讲“三人行，必有我师焉”。孔子好学多问，向一个比他年长的人问礼，这件事，并不损害孔子的形象。
很多人时常将孔子和老子对立起来，其实本不应当如此。我们在《论语》一书中看不到任何批评老子的语句，在《老子》一书中，也看不到任何批评孔子的语句。有人可能会说，《老子》第十八章讲：“大道废，有仁义；慧智出，有大伪。”第三十八章讲：“夫礼者，忠信之薄而乱之首。”孔子提倡仁义礼智信，老子认为更应当提倡道德，因为没有道德了，所以不得不讲仁义了。“夫礼者，忠信之薄而乱之首”，不是说礼是社会混乱的根源，而是说，礼的出现，意味着忠信已经很淡薄而社会混乱已经开始。
