“博古论今”
我们常常在批发市场中看到：如果在这一年中，由于某种商品的供需情况发生了变化，那么经营这种商品的摊位就会出现增加或者减少的情况。比如挂历市场就是一个突出的例子。由于网络、手机等现代技术的不断进步，人们对传统挂历的需求越来越小，产生的结果就是挂历批发商手中的产品滞销情况严重，许多人不得不将资金撤出这一市场，转而投入到其他更有机会的商品领域。
从世界范围来看，2008年的全球金融危机对我国经济的影响不断加重加深。党中央、国务院为应对金融危机的影响，相继制定出台了扩大国内需求的相应措施，在两年内计划投资4万亿元，主要是为了加快建设民生工程、基础设施。同时中央政府决定，从2009年开始，增值税改革正式启动，货币政策由适度从紧转为适度宽松。4万亿元投资计划在很大程度上拉动了中国经济的快速回升，但同时也引发人们对民间投资产生“挤出效应”的担忧。
“点睛释义”
何为挤出效应
挤出效应是指在一个相对平衡的市场上，由于供应与需求发生变化，使得一部分资金从原有的商品领域挤出，而流入新的商品或市场中。挤出效应发生的机制有两种解释，一种解释是由于财政支出扩张致使利率大幅上升，而利率的过快上升又抑制了民间资本的投资冲动。另一种解释是由于政府面向社会公众举债，导致政府与民间部门在资金使用上的竞争，减少了对民间实体经济的资金供应。
关于挤出效应，西方经济学家有的主张政府不应干预，有的主张积极干预。反对政府干预的认为，由于公共支出的资金不论来自公民纳税或是公民借贷，如果货币供应量没有发生大的变化，由于公共支出的相应增加，必然会导致货币需求的压力，迫使银行利率上升，相应会减少私人的投资。因此，挤出效应并没有使总需求发生变化，政府不应干预。而主张政府积极干预的凯恩斯主义者则认为，影响私人投资积极性的，除了银行利率水平以外，还与预期利润率有重要关系。如果政府增加公共支出能够提升预期利润率，那么公共支出对私人投资不仅不是“挤出”而应该是“挤入”。反之，私人投资热情会相应降低，使得总需求发生变化，完全依靠市场不能够实现供需平衡，需要政府积极地予以控制调节。
弱化挤出效应的对策
扩张性财政政策导致的挤出效应会对国民经济造成很大的负面影响。宏观经济学经过长期实践得出，财政政策与货币政策的结合使用，能够有效克服这种挤出效应。
首先，政府的宏观经济政策应该保持一定的稳定性和统一性，坚决避免由于政策本身导致的内耗和效应的抵消。实施扩张性的财政政策，一方面要求政府扩大财政支出，同时又要求对企业大幅度地减税，并提高居民的收入水平。而政府实施紧缩性的财政政策，要求公共支出大幅削减，并提高税率，增加税收。这种政策组合不能颠倒使用，政府应最大限度地避免与民争利，而应该通过社会经济的持续增长来增加政府收入。
其次，要克服挤出效应的负面影响，还要切实增强居民收入增长的预期。在经济出现紧缩的时期，那些加重居民负担的改革措施必须暂缓，培养社会的消费需求。从长期来看，要解决供给型挤出效应，最有力的措施就是积极鼓励民间投资，扩大民间投资的规模及范围。社会投资效率能否得到提高，民间投资规模能否不断扩大，是扩张性财政政策能否取得成功的关键，同时也是政府新的宏观经济目标能否实现的保证。
