同一律的内容是，在同一思维过程中，每一思想与其自身是同一的。同一律要求概念、命题的确定性。同一律的公式是：A是A。A表示任一概念、命题，“A是A”表示，同一思维过程中每一概念、命题自身的同一。《经说下》说：“正名者：彼止于彼，此止于此。彼此止于彼此。”
“彼”之名只指“彼”之实。“此”之名只指“此”之实。“彼此”的集合名称，指“彼此”的集合体。“彼止于彼”，“此止于此”，“彼此止于彼此”，是用古汉语代词作变项，表达同一律，相当于用英文字母说：A=A，B=B，AB=AB。其实例是：牛=牛，马=马，牛马=牛马。又说：“彼此不可彼且此也。”相当于用英文字母说：“AB≠A，AB≠B。”其实例是“牛马≠牛，牛马≠马”。又说：“若是而彼此也，则彼亦且此此也。”相当于说：“若C=AB，则A=BB。”其实例是：若羊=牛马，则牛=马马。这是用归谬法证明同一律的正确性。墨家为使概念明确，而把这些规定提高到规律的高度论述。对照如表2：同一律表述。
从表2：同一律表述可知，墨家同一律思想的正确性、合理性和普遍真理性。
《经下》说：“谓而固是也，说在因。”《经说下》举例解释说：“有之实也，而后谓之。无之实也，则无谓也。不若假。举美谓是，则是固美也，谓也。则是非美，无谓。无谓则假也。”谓：称谓，即用语词、概念表述事物及其性质。一旦对某事物作出某种称谓、表述，就应因袭下去，不可任意改变。如“美”的概念，指事物某种特征，具有这种特征的事物，就应是“美”。如果同时又说具有这种特征的事物是“不美”，就抹杀概念的确定性，是虚假概念。
《墨经》提出“通意后对”(弄通对方意思再回答)的原则。《经下》说：“通意后对，说在不知其孰谓也。”这段话是墨家对同一律的应用原则，即主张在对话、辩论中，不先“通意”，就不知道对方在说什么。客观世界的多样性和复杂性，造成语言的多义性和复杂性。语词、语句，常有歧义。在对话、辩论中，如不先“通意”，确定概念含义，会出现答非所问的现象，造成无谓争沦，并常给诡辩者造成可钻的空隙。墨家“通意后对”的规定，正是为了避免答非所问的现象。墨家用名(概念)区别同异，主张名实相符，这已意含合理的论辩，用语需要有固定意义，概念明确。墨家逻辑同一律是论辩交际中的语义学、语用学原则。
2．矛盾律
矛盾律在西方是较早发现和运用的逻辑规律，亚里士多德把矛盾律视为“最确实的原理”。墨子在论辩实践中较早发现和囊用矛盾律。矛盾律的内容是：在同一思维过程中，两个互相反或互相矛盾的思想，不能同时都真，其中至少有一假。矛盾在公式是：并非“A且非A”。
墨子初步发现和运用矛盾律，善于用比喻，具体、形象、生动地说明违反矛盾律的逻辑错误，即自相矛盾的荒谬}生和不合理性。《公孟》载，公孟子日：“贫富寿天，全然在天，不可损益。”日：“君子必学。”子墨子曰：“教人学而执有命，是犹命人葆冠也。，，公孟子日：“无鬼神。”又日：“君子必学祭礼。，，墨子日：“执无鬼而学祭礼，是犹无客而学客礼也，是犹无鱼而为鱼罟也。”
既教人学习，而又坚持有命论的观点，这就像叫人包裹头发，却又叫人把包裹头发的帽子去掉，是自相矛盾。既坚持鬼神不存在的观点，又提倡学习祭祀鬼神的礼节，这就像没有客人，却学习待客之礼；没有鱼，却做鱼网，是自相矛盾。墨子的比喻，与韩非“矛盾之说”的比喻，有异曲同工之妙。
经过墨家与其他学派长期辩论实践的锤炼，《墨经》中对矛盾律作出概括。《经上》说：“辩，争彼也。辩胜，当也。”《经说上》举例解释说：“或谓之牛，谓之非牛，是争彼也。是不俱当。不俱当，必或不当。不若当犬。”
《墨经》用“这个动物是牛”和“这个动物不是牛”两命题“不俱当”的方式，表示矛盾律。矛盾律要求思维的一贯性。对任一命题p，不能既肯定，又否定。不能同时断定一对矛盾命题或反对命题。任一语言表达式，不能既具有，又不具有语义p。违反矛盾律的规定和要求，思维、表达会陷于混乱，发生逻辑错误。
违反矛盾律的逻辑错误，是自相矛盾(逻辑矛盾)。《墨经》为了揭示思维的逻辑规律，引进“彼”的概念。所谓“彼”，相当于一对矛盾命题。如甲、乙二人针对同一动物，进行争辩，甲说：“这是牛。”乙说：“这不是牛。”这就是“争彼”。这两个矛盾命题，不能同真，必有一假。这里结合实例，生动揭示矛盾律的内容。
《墨经》用元语言的语法概念(否定词“不”，全称量词“俱”，特称量词“或”，模态词“或”必然推出关系“必”)和语义概念(“当”、“不当”，相当于真、假)，对逻辑矛盾律作出理论概括。这是《墨经》用古汉语的元语言工具，对墨子运用矛盾律的议论进行第一层次的元理论概括。把“这个动物是牛”和“这个动物不是牛”两命题，分别表示为p和p(读为：p和非p)，则“不俱当，必或不当”可表示为：_](p^、p)一(p V_1p)。读为：并非“p”和“非p”同真，则或“p”真，或“非p”真，即“p”或“非p”必有一假。这是用现代科学语言，对墨家逻辑进行第二层次的元理论分析。
墨家应用矛盾律，从对方论题引出矛盾，从而驳倒对方论题，这叫归谬法。在逻辑史上，归谬法的广泛运用，刺激、促进逻辑学的诞生。古希腊芝诺、苏格拉底、柏拉图，都应用归谬法，为亚氏逻辑的产生创造条件。古希腊所谓辩证法Dialectic，本指归谬法的具体论辩方式，后来长期兼作逻辑学的统称。古印度梵文tarka，原指归谬式推论，后扩大为逻辑学的另一统称。这种术语的变迁，反映逻辑发展的脉络和归谬法在逻辑中的地位。在中国，墨家较早运用矛盾律进行归谬反驳。墨子在辩论中，常用悖概念，非难对方，这种辩论方式的实质是归谬法。《耕柱》载墨子说：“世俗之君子，贫而谓之富则怒，无义而谓之有义则喜。岂不悖哉？”贫而谓之富，无义而谓之有义，都是过誉，而对方一怒一喜，岂非矛盾、荒谬？
《非儒》载，儒者日：“君子循而不作。”应之日：“古者羿作弓，杼作甲，奚仲作车，巧垂作舟。然则今之鲍、函、车匠，皆君子也。而羿、杼、奚仲、巧垂，皆小人邪？且其所循，人必或作之。然则其所循，皆小人道也。”儒者坚持“君子述而不作”的论点。墨者反驳说：你们说君子只转述，不创作，但后人所转述，一定要有人先创作。这样，那些“作而不述”的古人，都成了小人。而今天转述小人的道理，却成君子。传说古人羿作弓，杼作甲，奚仲作车，巧垂作舟，他们因为“作而不述”，都成小人。当今制革、制甲、造车的工匠，因为“述而不作”，都成君子。这岂非矛盾、荒谬？
《墨经》的归谬反驳。《经说下》说：“以言为尽悖，悖在其言。”《经说下》解释说：“悖，不可也。之人之言可，是悖，则是有可也。之人之言不可，以当必不当。”认为“一切言论都是虚假的”，本身有矛盾，因为这句话也是言论。虚假即不成立。这个人的这句话，如果成立，这就意味着这句话是真的，与“言尽悖”矛盾。这个人的这句话，如果不成立，那么认为它论，酷似古希腊诡辩家克拉底所谓“一切命题都是假的”，或唐玄奘译、印度逻辑家陈那着《因明正理门论》所批评“自语相违”的虚假论题“一切言皆是妄”。反驳方式，是用揭示逻辑矛盾的归谬法，也与古希腊、印度逻辑著作相似。
《经下》说：“非诽者悖，说在弗非。”《经说下》解释说：“非诽，非己之诽也。不非诽，非可非也。非不可非也，是不非诽也。”
墨家定义“诽”是“明恶”，即批评缺点、错误。而批评，在社会生活中是不可避免的正常、合理现象，不能一概反对。“非诽”论，即反对一切批评，或所有批评都是应该反对的，是错误的。庄子有类似观点。他否定百家言辩，而自己又在积极言辩。墨家认为，提出这一论点的人，会陷入自相矛盾。因为提出“反对一切批评”，就连自己“反对一切批评”的这一批评，也否定了。如果不反对一切批评，那么有错误就可以批评了。如果有错误不能批评，那么这本身也导致对“反对一切批评”论点的否定。这里机敏地运用揭示对方自相矛盾的归谬法。
《经下》说：“学之益也，说在诽者。”《经说下》解释说：“以为不知学之无益也，故告之也，是使知学之无益也，是教也，以学为无益也教，悖。”即学习是有益的，批评这一论点的人必然陷入逻辑矛盾。对方认为人们不知道“学无益”的论点，所以告诉别人、教别人，这等于否定“学无益”，而承认“学有益”。“学无益”论，是老庄一派所持的观点，墨家重视教育和学习，主张“学有益”。
《墨经》对悖论的归谬反驳，是逻辑史上的宝贵资料。科学研究中发现许多新奇观点，有时难以辨明真假，但从其出发，如果能推出荒谬结论，则这一观点肯定是错误的，这被科学发展史所证实。
3．排中律
排中律的内容是：在同一思维过程中，两个相互矛盾的思想不能都假，必有一真。排中律的公式是：“A或者非A”。公式意谓，对矛盾命题A和非A，不能同时都否定，必须肯定其中之一。这一公式是永真式，代入任何具体命题，都是真的。
就简单直言命题而言，排中律的“排中”，即排除对同一主项肯定和否定之外的任何中间可能。亚里士多德说：“在两个互相矛盾的谓项之间，没有第三者，我们必须或者肯定或者否定某个主项有某个谓项。”①
如“或谓之牛，谓之非牛”，是关于同一主项的矛盾命题，不能同时都否定，必须肯定其中之一。针对同一动物a，甲说“a是牛”，乙说“a不是牛”(=a是非牛)，二者不能同假，必有一真。
《经下》说：“俱无胜，是不辩也。辩也者，或谓之是，或谓之非，当者胜也。”即辩论必须是双方针对同一主项，一方说它是什么，另一方说它不是什么，其中正确的一方是胜方，不正确的一方是败方。如果争论的论题都不成立，“俱无胜”，这不叫做辩论。如“或谓之牛，其或谓之马也”，甲说“a是牛”，乙说“a是马”，这是关于同一主项的反对命题之争，“牛”和“马”是同一概念“动物”下属的一对反对概念，二者没有穷尽“动物”概念的外延，在反对概念“牛”和“马”之外，还有其他许多中间可能。
排中律不适用于反对命题，因为反对命题可以同假，允许对二者都否定，不肯定其中之一。排中律只适用于矛盾命题，因矛盾命题不能同时都否定，必须肯定其中之一。矛盾命题，不能《同真，必有一假；不能同假，必有一真。如针对某一动物说“这是牛”，或“这不是牛”，不能两者“俱不当”，必有“当”(正确，符合实际)的一方。这是对二值逻辑真值规律的正认识。
《经说下》说：“辩也者，或谓之是，或谓之非，当者胜也。”即矛盾命题之争，必然一是一非，二者必有一真。这是关于排中律的正确概括。或非牛，或牛，而牛也可。故日：牛马非牛也未可，牛马牛也未可。则或可或不可。而日：牛马非牛也未可，牛马牛也未可，亦不可。且牛不二，马不二，而牛马二。则牛不非牛，马不非马，而牛马非牛非马，无难。” “牛马”是“兼名”，即集合概念。“牛”、“马”是其中元素，所以有“牛马非牛”和“牛马非马”的命题。难者说“牛马”一部分是牛，一部分不是牛，而你却认为“牛马的所有部分都不是牛”，那么，按此逻辑推下去，“牛马”一部分不是牛，一部分是牛，那也就应该认为“牛马的所有部分都是牛”。这两个命题为反对关系，同时肯定构成自相矛盾，故难者认为，“牛马的所有部分都不是牛”是不正确的，“牛马的所有部分都是牛”也是不正确的。即排中律不适用于这一对反对命题，允许“两不可”的立场。
墨家把“牛马牛也”解释为“牛马尽牛”，即“牛马的所有部分都是牛”。把“牛马非牛也”解释为“牛马非尽牛”，即“牛马的一部分不是牛”。根据排中律，这两个命题，必有一正一错。“或可或不可”的“或”为特称词。由于这里只涉及两个命题，所以等于说“一可一不可”，即一是一非。
墨家认为“牛马非牛也”是正确的。“牛马牛也”却是不正确的。他们说，既然你认为我的“牛马非牛也”是不正确的，那你就该认为“牛马牛也”是正确的。而你却认为我的“牛马非牛也”不正确，“牛马牛也”也是不正确的，这种“两不可”的立场是违反排中律的。
从你所说的“牛马牛也，未可”，也可推出“牛马非牛也”。即否定“牛马尽牛”，是等值于“牛马非尽牛”的。这个“牛马非牛也，可”，和我的命题“牛马非牛也”是一样的，这就是“牛马之非牛与可之同”。“可之”，即断定它。墨家对排中律的解释和运用是正确的、科学的，它所内涵的科学意义，今天仍为逻辑学者广泛采用。
逻辑的同一律、矛盾律和排中律，三者一致，是同一件事情的不同方面。同一律保证思维的确定性，矛盾律保证思维的一贯性，排中律保证思维的明确性。如就一动物个体a来说，“是牛”就“是牛”，“不是牛”就“不是牛”，保持思维的确定性，这是同一律的要求。如果既说“是牛”，又说“不是牛”，这没有保持思维的一贯性，是“自相矛盾”，违反矛盾律的要求。如果既否定“是牛”，又否定“不是牛”，这没有保持思维的明确性，是矛盾命题“两不可”，违反排中律的要求。4．充足理由律充足理由律的内容是：在同一思维过程中，一个思想被断定为真，必须有其充足理由。所谓充足理由，是指在论证中，前提真实，推论正确。充足理由律的公式：P^(P—Q)一Q。P、Q表示任一命题。含义是，要在论证中断定论题Q真，必须论据P真，并从论据P，能必然推出论题Q。违反充足理由律的逻辑错误，是“理由虚假”、“推不出来”。
《经上》说：“故，所得而后成也。”《经说上》举例解释说：“小故：有之不必然，无之必不然。体也，若有端。大故：有之必然，无之必不然。若见之成见也。…‘故”即理由。
立说持论，必须提出理由，才能晓晤、说服别人。“所得而后成”界定“故”。“故”是推出结论的充足理由。“所得”是前提，是“故”，“后成”是结论。论证理由充足，论题必然跟随。
充足理由律是墨家立说、谈辩的基本原则。《大取》说：“夫辞以故生，以理长，以类行也者。立辞而不明于其所生，妄也。”因果联系反映在思维中，形成论据和论题的逻辑条件关系，表明真实论题成立，所依赖的论据必须充足真实，即论题凭借理由而产生。如果提出论题，不明确赖以成立的理由，虚妄。这是思维的基本规律。“故”指推出论题的充分条件充足理由，“有之必然”，即有此条件，必有此论题，可确信勿需怀疑。
《经下》说：“无说而惧，说在弗必。”《经下》举例解释说：“子在军，不必其死生。闻战，亦不必其死生。前也不惧，今也惧。”儿子在军队，不能必然断定其死生。听到战斗的信息，同能性，断定为必然性，不符合逻辑充足理由律，是不正确的。
充足理由律是规范推论理由的法则形式。墨家从真实、充足的理由出发，得出真实、确定的思维论证性。这些合理思想，在科学发现和表述中有重要价值。六现代价信
1．理论价值
墨家逻辑是诸子百家争鸣辩论思维方式的总结，对中国传统文化的发展有重要作用，与印度和西方逻辑有贯通之处，是世界逻辑史的重要成果。墨家逻辑属于中国，也属于世界，是中国的精神财富，也是人类的知识遗产。墨家系统研究概念、命题、推论思维形式，明确揭示三者的区别和联系，阐述以同一律、矛盾律、排中律、充足理由律为主要内容的思维规律，至今仍有实用价值和生命力。2．历史价值墨家逻辑是古代百家争鸣和科学认识的方法。《小取》说：“夫辩者，将以明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察名实之理，处利害，决嫌疑，摹略万物之然，论求群言之比。以名举实，以辞抒意，以说出故。以类取，以类予。有诸己不非诸人，无诸己不求诸人。”当时名辩逻辑应用广泛，是思维、表达的普遍工具。
